缺乏物證，證詞如何形成？
本案缺乏金流、通聯等客觀資料支持收賄指控，主要依賴相關涉案人的供述。司改會檢視偵訊錄影後指出，調查過程有疲勞問話、誘導、威脅、利誘及未經問答即製作筆錄等情形；供述細節反覆矛盾，相關人員其後也翻供，否認行賄。
更一審勘驗錄影後認定有不正訊問，且自白內容矛盾；更二審則採信相關供述，將部分訊問方式視為辦案技巧。
從執法者，到冤案當事人
一件槍擊案，改變了他的人生。
1997 年，羅明村擔任台北縣新莊分局刑事組組長。同年 11 月 6 日，林口「新樹林餐廳」發生槍擊案；羅明村其後帶隊查獲少年黃國瑋及槍彈。黃國瑋後來翻供，稱自己替人頂罪，調查方向也轉向是否有警察涉入包庇。
羅明村遭法院認定收受 50 萬元賄款、包庇槍擊案頂替，並於 2009 年被判刑 13 年確定。但司改會與義務律師團認為，定罪所憑的證詞、指認及測謊均存在重大瑕疵，不在場證明也未獲應有重視；我們持續為他爭取平反。
本頁先說明這起新樹林餐廳槍擊頂替案所衍生的收賄案。羅明村另有一案於 2024 年判刑 11 年確定，相關聲明與救援說明請見下方「救援進度」，兩案應分別理解。
三大疑點
01
02
03
有罪判決，必須經得起證據檢驗。
以下是司改會與義務律師團持續指出的三項核心疑點。更一審曾正視這些問題而判決無罪，更二審卻作出相反判斷。
不在場證明，為何沒有被採納？
法院認定的聯繫、會面時間，與羅明村的公務紀錄出現衝突。1997 年 11 月 6、7 日晚間有專案會議與簽名紀錄，7 日會後另有領槍紀錄；9 日則有與兩名員警外出查案及返隊後未再外出的登記。
更一審採信不在場證明；更二審卻認為開會期間仍可能離開、出入登記未必完整，因而不採。司改會質疑，這些有利於羅明村的客觀紀錄遭到忽略。
有瑕疵的測謊，怎能支持定罪？
羅明村因心臟問題未能完成測謊，圖譜上的簽名亦由施測員代簽。更一審勘驗測謊錄影後，認為測謊結論不能作為不利認定；到了更二審，錄影帶已因超過保存期間而銷毀，無法再次勘驗。
更二審仍採信書面測謊報告。司改會與律師團持續質疑測謊程序與判讀的可靠性，要求司法正視科學證據的限制。
更一審無罪之後
逾期上訴爭議，為何仍未獲解決？
2002 年 1 月 16 日，更一審判決羅明村無罪。司改會與律師團主張，判決其實已於同年 1 月 28 日送至檢察官可取得之處，卻延至 2 月 18 日才簽收、2 月 25 日提起上訴；若以實際送達日起算當時的 10 日上訴期間，檢察官的上訴即已逾期，案件本應無罪確定。
這項爭議的關鍵，是判決何時已對檢察官完成送達，以及遲延簽收是否規避法定上訴期間。不能只以辯護人與檢察官簽收日期不同，就直接判定上訴逾期。
檢察總長於 2018 年 12 月曾為本案提起非常上訴，但最高法院於 2020 年 1 月 31 日，以 108 年度台非字第 13 號判決駁回。依律師團後續公開說明，最高法院當時認為，沒有進一步事實足以認定上訴逾期；律師團則持續提出送達與收文資料，要求正視這項程序錯誤。
我們要求的，是讓救濟真正發揮作用。本案曾在再審與非常上訴之間反覆受阻。司改會持續呼籲檢察總長再提非常上訴，並要求最高法院正視程序與證據瑕疵，撤銷違法判決。
重要節點
無罪判決之後，仍是漫長的平反路。
- 1997—1998
從槍擊案調查，轉為收賄指控
1997 年 11 月 6 日新樹林餐廳槍擊案發生；少年其後翻供，案件轉向調查頂替與警察是否包庇。
- 1999—2000
一、二審有罪，最高法院首次發回
一、二審均判有罪；最高法院於 2000 年 8 月 3 日撤銷羅明村部分，發回更審。
- 2002.01.16
更一審判決無罪
高院勘驗偵訊與測謊錄影、採信不在場證明，判決羅明村無罪。
- 2003.04.22
最高法院再次撤銷發回
檢察官上訴後，最高法院再度撤銷羅明村部分，發回高院。上訴是否逾期，成為後續救援的重要爭點。
- 2008.10.29—2009.04.13
更二審改判 13 年，判決確定
高院更二審改判有罪、處有期徒刑 13 年；2009 年 4 月 13 日，最高法院駁回上訴而確定。
- 2012—2015
持續向監察院陳訴
司改會自 2012 年提出陳訴，其後持續要求調查不正訊問、送達及測謊等問題。
- 2018.12—2020.01.31
檢察總長提起非常上訴，仍遭駁回
檢察總長於 2018 年 12 月提起非常上訴；最高法院於 2020 年 1 月 31 日駁回。
- 2021.11.08
再次發起非常上訴聲援連署
司改會與律師團呼籲檢察總長再提非常上訴，要求最高法院面對程序錯誤。
以上為前案的重要審判與救援節點；另案及後續救援請見下一節。
救援持續
兩起案件，都不能放棄追問。
另案：2024 年判刑 11 年確定
羅明村另一起涉及期約賄賂的案件，經高院更三審判刑 11 年，最高法院於 2024 年 4 月 17 日駁回上訴、判決確定。律師團於公開聲明中指出，證詞與筆錄不一致、缺乏足夠佐證等問題仍未獲妥善審查，將持續尋求非常救濟。
前案：持續申請審查、補充資料
律師團於 2024 年向高檢署提出有罪確定案件審查申請，並持續補充資料。2026 年 2 月 26 日刊出的家屬訪談，記錄了當時尚未獲得結果的等待，也談到律師團再次聲請再審的規劃。
再審的規劃、提出聲請，以及法院裁定開啟再審，是不同階段。本頁依已核實資料說明，後續程序結果請留意本會正式公告。
冤案的影響不只在監所之內，也延伸到家人的生活與漫長等待。我們持續陪伴羅明村及家屬，盼望司法正視錯誤，讓清白與團聚不再遙不可及。
延伸閱讀
把案情讀清楚，也聽見當事人與家人。
- 羅明村案：測謊報告會說謊案情背景、證據疑點與歷審判斷對照。
- 羅明村案：成為皮球的冤案逾期上訴爭議，以及再審、非常上訴的救濟困境。
- 籲請檢察總長再提非常上訴暨聲援連署記者會2021 年律師團對程序錯誤與救援訴求的公開說明。
- 前警官羅明村｜等不到平反的人，與仍迴響著的歌2022 年家屬訪談，從女兒的敘說理解冤案影響。
- 在判決之後｜永不放棄的冤案平反長路：訪羅明村的大哥2026 年家屬訪談，看見長期救援與家庭的等待。
救援與合作洽詢
與我們一起，陪伴平反之路。
如想了解羅明村案、參與志工或邀請講座，歡迎聯絡民間司改會。來信請註明「羅明村案」，並說明您的需求與聯絡方式。
聯絡人：陳冠蓁
電話：02-2523-1178 分機 21
信箱：olivia@jrf.org.tw
在判決之後｜永不放棄的冤案平反長路：訪羅明村的大哥
2026-02-26