讓執法有界線，讓人權有保障。
從警察執法現場，到刑事案件的偵查與新聞發布，公權力都必須受到法律約束。我們關注執法是否符合正當程序，也持續推動偵查不公開，保障當事人的隱私、名譽與公平審判。
不讓人民成為執法與輿論的受害者
《刑事訴訟法》第245條第1項規定：「偵查，不公開之。」同條第5項規定，檢察官、司法警察、辯護人及其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，不得將偵查中因執行職務知悉的事項，公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外的人員。
我們時常可以在電視、報紙及網路上，見到偵查案件的資訊暴露於大眾目光下。「偵查大公開」的結果，犧牲了當事人的隱私及名譽，影響了當事人的一生；其被迫涉入的案件，成為難以撕下的「標籤」。即使最後獲得不起訴處分，當事人仍可能承受輿論的懲罰。
過去倡議所關切的獎懲失衡、媒體接觸與內部監督問題，不能只靠宣示解決。現行《偵查不公開作業辦法》第13條已明定，偵查機關及偵查輔助機關不得將偵查案件的媒體曝光度作為績效考評依據；我們也持續要求落實發言人制度與責任追究。
「偵查不公開」原則的目的在於保障當事人隱私及落實無罪推定。走樣的偵查不公開，使得無辜受害者成為新聞主角，被迫接受輿論公審，也使司法審判機關背負龐大輿論壓力。這正是司改會持續投入監督與改革的原因。
執法與資訊公開，都有法律界線。《警察職權行使法》第3條要求警察行使職權不得逾越必要限度，並採取侵害人民權益最少的適當方法。偵查資訊如有必要公開，仍須符合《偵查不公開作業辦法》第8至10條等規範，不能以宣傳形象取代法律判斷。
法規依據：《刑事訴訟法》第245條、《偵查不公開作業辦法》、《警察職權行使法》。
從個案追問制度的責任
以下整理司改會已公開的聲明與主張。個案爭議與責任認定，請參閱各篇原文及後續公開資訊。
當新聞標籤，留在人的一生
從三個歷年關注的案例，回看執勤影像、媒體報導與當事人權益之間的衝突。
2018年倡議
愛與鐵血系列
強迫人民出演的警察「自媒體」，你我都可能成為下一個受害人。
在人人都能當導演的年代，網紅、youtuber們無不用影片行銷自己，但你可曾想過，有一天，你也可能在不知情的情況下，成為熱門短片的主角？
「愛與鐵血」是高雄市政府警察局推出的一系列短片，內容多由員警身上配戴的「密錄器」畫面剪接而成，當時有影片點閱數突破百萬，各地警局也紛紛效尤。但我們不禁懷疑，這樣的使用真的沒有問題嗎？
密錄器應用於蒐集證據、維護員警執勤安全及檢視執法過程。執勤取得的影像不能任意揭露；將影片剪輯、後製後上網供一般民眾觀看，甚至加上戲謔文字嘲諷當事人，更應受到檢視。是否可以公開，須依案件性質及相關法規具體判斷。
其次，發布影片及貼文所連動的「獎勵制度」，也是當年倡議關注的制度性誘因。若警界長官以影片曝光提升機關形象的想法不改變，便難以根絕不當揭露偵查影片的情形。現行《偵查不公開作業辦法》第13條禁止將偵查案件媒體曝光度作為績效考評依據。
此外，由密錄器擷取的影片，通常都經過剪輯，民眾所接收到的可能僅是片段資訊，而非事件的全貌，容易出現標籤化及未審先判的情形。況且犯罪有很多背景與成因，少年及身心障礙者的處境與程序保障，也不是僅看影片就能理解。
我們要求警方立即停止此類違反偵查不公開的作為，不要再將人民當作提升形象的宣傳品，人民縱使犯罪，也沒有受到此類媒體公審的必要，我們也在此呼籲若有任何民眾受到檢警調違反偵查不公開造成損害，都可以向司改會進行申訴。
當年倡議：2018年6月13日「愛與鐵血」記者會。
2013年案件
媽媽嘴案—呂炳宏
2013年3月發生「媽媽嘴案」（八里雙屍命案），呂炳宏在偵查期間被指涉案，並遭媒體大篇幅報導，後來獲檢察官不起訴處分。頻繁奔波司法程序與心理壓力，對他的身心與生活造成影響。
依當年的公開分享，案件曝光後，咖啡館經營受到衝擊；即使獲不起訴處分，呂炳宏仍被貼上「殺人犯」標籤，上銬照片在網路流傳，走在路上還被質問：「那不是媽媽嘴呂炳宏，不是殺人被關嗎，怎麼放出來？」家人也承受路人指點的壓力，日常生活大受影響。
當事人經驗：2017年公開文章〈肉搜、公審、獵殺〉。
2014年案件
烏龍共諜案—郭玫蘭
依當年的公開陳述，2014年2月10日，中央社前記者郭玫蘭原本準備前往佛光大學領取碩士畢業證書，卻在當天遭到搜索、拘提。她表示，調查人員要求她遵守偵查不公開，不能向教授提到接受調查的事。
然而，當天起媒體即大篇幅報導，將她指為「共諜」，並公開其照片。在當事人尚未被定罪前，媒體已以犯罪敘事描繪她的人生。她在2014年12月獲檢察官不起訴處分，但依當年的公開分享，後續求職仍因報導標籤屢屢碰壁，曾更名覓職，承受精神與經濟壓力。
監察院2019年公開說明指出，呂炳宏與郭玫蘭最終均獲檢察官不起訴處分，但名譽、隱私、工作與身心受到嚴重損害；對媒體取得案情的管道，則查無確切證據。資訊曝光造成的傷害，與特定人員是否洩密的責任認定，應分別檢視。
查核資料：監察院對兩案的公開調查說明。
為什麼要「偵查不公開」？
保護當事人隱私、名譽，避免媒體與輿論公審
在「媽媽嘴案」及「烏龍共諜案」中，兩位當事人皆飽受媒體大幅報導之苦。媒體鉅細靡遺地報導尚未經證實的消息，在當事人尚未被定罪，甚至還沒有進入審判程序前，就將其描繪成「殺人犯」、「共諜」，對當事人名譽造成極大影響。
「媽媽嘴案」的當事人呂炳宏甚至在獲檢察官不起訴處分後，還有路人質問：「你不是殺人嗎？怎麼沒被關？」；而在「烏龍共諜案」中，當事人郭玫蘭雖然也獲檢察官不起訴處分，但因為媒體報導的內容敏感，導致郭玫蘭找不到工作，甚至需要更名求職，對日常生活造成極大衝擊，成為另一種司法案件的受害者。由此可見案件資訊不當曝光，對當事人人生造成的影響既深且遠。
而在其他的社會矚目案件，檢警調對於情資的洩漏再加上媒體的過度報導，很容易使犯罪嫌疑人或被告在尚未定罪前，就被貼上「有罪」的標籤，且輿論的壓力也可能影響司法系統的判斷，間接侵蝕無罪推定原則。
避免錯誤資訊影響記憶、指認與公平審判
美國 Innocence Project 整理的1989至2020年全美首375名經DNA證據平反者中，69％涉及目擊證人指認錯誤。這是特定時段與樣本的歷史統計，並非所有冤錯案件的比例，也不是該組織目前的救援總數。查閱原始資料。
記憶並不像錄影機能夠重複播放一樣的片段；在建構的過程中，可能受到錯誤資訊或暗示影響。過去倡議以「八里雙屍案」的金紙店指認爭議為例，提醒我們：未經查證的資訊與大量影像曝光，可能增加錯誤指認的風險。保護偵查資訊，也是在保護後續審判的證據品質。
避免造成無辜相關人士困擾
過去倡議曾以彰化女童受虐致死案件後的騷擾爭議，提醒社會注意：當犯罪嫌疑人的身分資訊曝光，未經證實的消息再經傳播，可能讓無關家屬受到騷擾或攻擊，甚至危及安全。
《偵查不公開作業辦法》第2條明列保障訴訟關係人的名譽、隱私與安全；第9條也限制公開無關案情或公共利益的隱私事項、被害人及其親屬的識別資訊等。不當曝光造成的傷害，可能擴及家人與其他無辜相關人士。
避免因洩漏案情，喪失偵查優勢
過去曾有「破案記者會」將查獲證物陳列，甚至讓尚未經審判的犯罪嫌疑人面對媒體鏡頭的情形。現行《偵查不公開作業辦法》第9條第4項明定，不得帶同媒體辦案，或不當使被告、犯罪嫌疑人受媒體拍攝、直接採訪，也不得公開預斷有罪或審判結果。
破案記者會雖可展現警方執法的辛勞，但也可能喪失潛在的偵查優勢，以毒品案件為例，查獲之毒品若直接公開給記者拍攝，背後的犯罪集團可能將認出該集團特有的包裝，若犯罪嫌疑人被不當帶到鏡頭前，也可能透過身形、衣著等細節認出，而增加串證、滅證的風險。
過去倡議也以印有「傻眼貓咪」圖樣的毒品包裝為例，說明公開特殊包裝、身形或衣著等線索，可能讓其他涉案者提早警覺、串證或滅證。資訊公開前，應謹慎評估對後續偵查的影響。
受理申訴，也推動制度改變
-
持續接受民眾申訴
若您想申訴警察不當執法，或檢警調違反偵查不公開案件，歡迎預約司改申訴中心實體面談，了解申訴方式與服務範圍。
-
從新聞與個案監督偵查機關
延續「看電視新聞監督偵查機關」的倡議，關注新聞與公開資訊中有違反偵查不公開之虞的情況，彙整問題並要求權責機關回應、查處。
-
追蹤檢討報告與查辦處分情形
依《偵查不公開作業辦法》第11條，檢討小組應檢討當季相關偵查新聞，當季無新聞者得免召開；檢討報告及查辦處分情形應定期公布。我們持續關注官方檢討及究責是否落實。
2026年公開提出的六項改革建議
以下為司改會2026年7月2日公開聲明的倡議摘要；其中制度增修內容屬改革主張。
- 落實發言人制度，避免案件承辦人員任意向媒體發布訊息。
- 對未經發言人發布、且於起訴後公開審理可知與偵查所得相符的報導，主張建立違反偵查不公開的推定機制。
- 追究相關機關首長的監督責任。
- 對國家機關違反偵查不公開所生的國賠案件，主張適當減輕受害者舉證責任，並引入懲罰性賠償金制度。
- 建立公開、明確的媒體採訪範圍與管理規範。
- 設立獨立、公正的第三方調查機關，接受受害者申訴並調查、認定相關違失。
完整內容：2026年7月2日偵查不公開記者會新聞稿。
從原始資料，理解法律界線
法規與延伸閱讀連結以新視窗開啟。歷史附件與已停止適用的規範另行標示。
- 法規《刑事訴訟法》第245條
偵查不公開原則、應遵循人員及公開、揭露的限制。
- 法規《偵查不公開作業辦法》
公開例外、禁止揭露事項、新聞發言人、檢討與責任機制。
- 法規《警察職權行使法》
警察職權行使、必要限度及人民權益保障。
- 歷史附件《警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點》
- 歷史附件《警察機關警用車輛使用行車紀錄器及影音資料保存管理要點》
- 已停止適用《檢察、警察、調查暨廉政機關偵查刑事案件新聞處理注意要點》
自2019年3月22日停止適用。保留歷史沿革入口，請勿作為現行規範引用。
- 調查資料監察院對呂炳宏、郭玫蘭等案的公開調查說明
閱讀當事人權益損害、調查發現與責任認定的範圍。
投書｜被逮捕了 警察可以看我的手機嗎
2026-02-02