傷勢與致命槍枝，能否相互印證？
李俊億、羅秀雄等專家曾質疑，蔡學良的傷口與臉部痕跡，是否符合 T65K2 步槍近距離射擊的特徵。其他受諮詢的法醫及槍彈專家則有不同解釋。這些歧異，正是需要進一步實測、比對與說明的理由，不能只以既有結論排除疑問。
最新公開進展
檢方重啟偵查，仍須追問真相。
2026.07.18｜監察院公布後續辦理情形
監察院表示，臺灣高等檢察署已依調查報告所列應釐清事項，轉請臺灣臺東地方檢察署正式分「他」字案件重啟偵查。國防部也承諾，司法機關若認有進一步調查、鑑定或實彈測試的必要，將全力配合。
這是重新釐清案情的重要進展，但仍不代表死亡經過與責任已獲查明。我們要求檢方以公正、透明、可驗證的科學調查回應疑點，讓家屬得到有根據的答案。
本頁於 2026 年 10 月 26 日查核，最新可確認的公開進展為上述 7 月 18 日說明；後續偵查結果仍待司法機關公布。
案情簡介
一場射擊訓練，留下長年的疑問。
2008 年 5 月 9 日，空軍中士蔡學良在臺東太平靶場射擊訓練時中彈身亡。軍法醫與軍事檢察官相驗後，認定他持 T65K2 步槍自殺；家屬對死亡方式與調查過程持續提出質疑，蔡媽媽尤瑞敏也因此展開漫長的追尋真相之路。
本案當年未進行遺體解剖，遺體於同年 5 月 16 日火化，使後續取出顱內碎片、確認材質及進一步檢驗的機會受限。跡證未能完整保存，是往後調查與鑑定反覆爭議的重要原因。
2015 年，高院在國家賠償訴訟中認定蔡學良因步槍走火意外身亡，判空軍司令部賠償蔡媽媽 1,480,731 元及利息。但司改會與義務律師團仍認為，死亡經過與致命槍枝有待科學驗證，國賠部分勝訴並非追尋真相的終點。
司改會的立場
支持家屬，以科學驗證追尋真相。
司改會於 2014 年 11 月 25 日成立義務律師團，協助家屬進行民事二審國賠訴訟。我們介入的核心理由，是促成科學實驗，檢驗既有死亡認定，而非先行宣告最終真相。
在家屬與握有資源的國家機關之間，我們選擇支持家屬，爭取實彈測試與充分調查。即使鑑定足以動搖原有說法，當時現場究竟發生什麼、致命槍枝為何、相關責任如何，仍須由檢察官深入調查。
因此，我們要求的不只是賠償，更是正視新事證、回應家屬疑問，以及建立足以避免悲劇重演的死亡調查制度。
核心疑點
01
02
03
每一個死亡認定，都必須接受檢驗。
歷次鑑定與專家意見並不一致。以下整理司改會、家屬及監察院持續關注的重點；每項疑問都應交由完整證據與可檢驗的方法釐清。
跡證是否經過完整檢驗與保存？
原始認定曾以目視所見的手部痕跡推論火藥殘跡，卻未完成相關化驗。對槍枝血跡，刑事警察局曾有檢出血跡的鑑定，李俊億則提出現場污染的可能性。檢出血跡的結果與污染可能性，仍須放在完整採證及鑑定脈絡下檢視。顱內碎片的成分也因遺體火化而無法再取樣確認。
現場調查與疑似遺書，是否充分查證？
監察院 2026 年調查指出，現場槍彈、指紋與彈道等跡證仍有疑問，疑似遺書也涉及發現位置、墨水來源及鑑定基礎等爭點。相關法醫與鑑識意見有嚴重歧異，檢方應逐項查證並提出合理可信的說明，不能將尚待驗證的推論當成答案。
資料依據：原案情整理、2015 年律師團說明及監察院 2026 年 4 月調查說明。
從爭取實驗到新鑑定
實彈測試，帶來必須面對的新事證。
家屬曾提出射出口威力測試，以及李俊億設計的射入口火焰燒灼痕測試。後者著重觀察步槍防火帽射擊時產生的火焰與高溫燃氣，及其留下的痕跡，以比對本案傷勢。2015 年民事二審並未囑託進行家屬所請求的試射實驗。
國防部委託李俊億及其團隊進行鑑定，並於 2019 年 7 月 30 日執行實彈測試。李俊億於 2020 年 1 月 16 日作成鑑定報告，認為蔡學良所受槍傷可排除係國造 T65K2 步槍及子彈所致。家屬與司改會義務律師據此於 2020 年 3 月 9 日提出民事再審，並請求臺東地檢署重啟偵查。
這項結論的意義，在於對既有的步槍致死說提出具體科學反證；它本身並未查明何人使用何種槍枝、現場如何發生槍擊。司改會要求司法正視鑑定，繼續追查，而不是讓家屬獨自承擔證明真相的重擔。
監察院於 2026 年 4 月指出，若要否定實彈測試所得的科學實證，應以更精確的科學實測回應，並促請檢方引進公正鑑識機構、窮盡科學查證。
案件歷程
漫長的等待，不能取代有根據的答案。
- 2008.05.09—05.16
中彈身亡，未解剖即火化
5 月 9 日，蔡學良於臺東太平靶場中彈身亡；軍方其後認定自殺。遺體未經解剖，於 5 月 16 日火化。
- 2010.06.17
監察院糾正靶場安全違失
監察院審議通過 099 國正 0009 糾正案，指出靶場安全管控、射擊紀律及勤務安排等違失。
- 2014.11.25
司改會成立義務律師團
接受家屬委任，協助民事二審國賠訴訟，爭取透過科學實驗釐清死亡真相。
- 2015.04.15—07.09
國賠部分勝訴，判決確定
高院以 102 年度上國字第 12 號判決認定步槍走火意外，判賠 1,480,731 元及利息。7 月 9 日最高法院駁回上訴，國賠判決確定；家屬與律師團仍要求追查真相。
- 2019.07.30—2020.03.09
實彈鑑定後，提出再審與重啟偵查請求
2019 年進行實彈測試，2020 年 1 月作成新鑑定報告。3 月 9 日，家屬與義務律師據以提出民事再審，並請求檢方重啟偵查。
- 2020.07.08—2022.05.26
國賠再審遭駁回
2020 年高院以 109 年度國再字第 3 號判決駁回再審；2022 年 5 月 26 日，最高法院以 110 年度台上字第 1291 號民事裁定駁回上訴。這是民事再審的救濟結果，不等於死亡疑點已經科學查明。
- 2023.02—2025.11.15
檢方簽結後，監委再申請調查
依監察院記載，臺東地檢署於 2023 年 2 月簽結本案。監察院於 2025 年 11 月 15 日公布，監委蔡崇義因新事證及偵查疑義申請自動調查。
- 2026.04.23
監察院通過調查報告
函請法務部、國防部檢討辦理，要求針對新鑑定與現場疑點善盡科學查證之責，並檢討軍中非自然死亡案件的跡證保存。
- 2026.07.18
公布檢方重啟「他」字案偵查
監察院說明臺高檢署已轉請臺東地檢署重啟偵查，國防部也允諾配合司法機關認有必要的進一步調查、鑑定或實彈測試。
改革訴求
從個案出發，補起制度的缺口。
-
正視新事證，持續科學調查
檢方應完整檢驗不同鑑定意見、現場跡證及死亡經過，必要時進行適當實驗與重建，提出能受檢驗的理由，釐清相關責任。
-
建立死亡調查與跡證保存流程
司改會長期主張，應明定應保存、如何保存及如何檢驗的跡證標準，並建立跨專業團隊與設備。對非自然死亡案件，須審慎處理解剖與火化，避免關鍵證據過早滅失。
-
讓家屬獲得資訊、參與與尊重
國家機關應充分說明調查方法與結果，回應家屬的合理疑問。監察院另促請研議修復式程序；家屬的意願與需求應受尊重，溝通與修復也不能取代真相調查。
我們會持續站在家屬身旁，要求國家以證據與負責任的調查回應疑問。唯有把真相查清楚、把制度補起來，才能讓軍人人權與司法信任得到真正的保障。
資料來源與延伸閱讀
把事實讀清楚，持續關注案件。
- 監察院｜2026 年 7 月 18 日後續辦理情形檢方重啟「他」字案偵查、國防部配合調查與實彈測試的承諾。
- 監察院｜2026 年 4 月 23 日調查說明科學鑑證爭議、現場疑點、跡證保存及軍人人權保障。
- 司改會｜2020 年實彈鑑定與再審記者會家屬與義務律師依新鑑定爭取民事再審及刑事重啟偵查。
- 臺灣高等法院｜2020 年國賠再審新聞稿2015 年國賠結果、金額與判決確定日期，以及 2020 年再審駁回理由。
- 最高法院｜2022 年國賠再審上訴裁定110 年度台上字第 1291 號民事裁定，裁判日期為 2022 年 5 月 26 日。
- 司改會｜2015 年上訴三審與科學驗證訴求理解家屬與律師團為何認為國賠勝訴後仍須追查真相
蔡學良案法庭觀察：手槍、步槍與專家證人
2015-02-02