羅明村原本是一名警察，負有執法與維持治安之責。他從沒想過有一天自己竟然也成了其他執法單位調查追訴的對象，最終竟然遭法院認定收受黑道50萬元的賄款，包庇犯下槍擊案的真兇，而讓一位少年頂罪…。

事件的背景

事情發生在紛紛擾擾的1997年。在即將邁入1997年之際，台灣發生了劉邦友血案及彭婉如命案，而警方卻一直無法有所突破。在1997年4月又發生了白曉燕命案，藝人白冰冰的女兒遭撕票，三名綁匪在大台北地區到處逃竄，在逃亡期間還陸續犯下數起強盜、綁架、殺人以及強姦案。直到該年的11月19日，白曉燕命案的最後一位兇嫌陳進興才棄械投降。警方承受著各界的壓力，這段期間並被認為是台灣治安史上的黑暗期。

羅明村在那時剛好擔任台北縣新莊分局刑事組的組長，忙碌而又壓力大。

偏偏在1997年11月6日凌晨1點，台北縣林口的「新樹林餐廳」卻又發生槍擊案。餐廳老闆娘陳碧杏隨後報案，說有三、四人在餐廳關門後來到門口，其中有人持槍射擊餐廳的鐵捲門，而這個人是之前這家餐廳的股東「張志平」¹。「張志平」其實是林口地區的道上兄弟，常常一起混的還有弟弟「張志成」以及從小一起長大的朋友「黃漢旗」等人。因此新莊分局刑事組在得知此事後，當天晚上就去黃漢旗工作的「高爾夫KTV」找黃漢旗，不過剛好黃漢旗不在。

槍擊案發生數日後，羅明村收到線報，犯下槍擊案的其實是黃國瑋，而且黃國瑋在11月10日會投宿於「雅麗汽車旅館」。於是羅明村當天晚上就帶隊去雅麗汽車旅館，並且也真的順利查獲黃國瑋、槍枝及子彈。黃國瑋自白犯下新樹林餐廳槍擊案，理由是幫阿姨討債。而新莊分局也於11月11日17時左右，請新樹林餐廳的老闆娘陳碧杏來確認，但此時陳碧杏卻說其實她沒看清楚到底拿槍的是誰，也不敢確定黃國瑋是否在場。不過陳碧杏很堅持她確實有看到「張志平」在場。於是新莊分局刑事組就於11月11日18時，將黃國瑋（當年17歲）移送少年法庭，而後又於12月3日將張志平的部分，併案函送少年法庭處理。

頂罪案的爆發

這樣事情看起來似乎告一個段落了，但本案卻於1998年2月5日出現了大翻轉：於移送後一直遭羈押的少年黃國瑋，在開庭時翻供說，新樹林槍擊案其實不是他開槍的，而是黃漢旗開槍的！

在少年黃國瑋翻供後，台北市的憲兵調查組即介入本案的調查。黃國瑋跟憲兵調查組說，是黃漢旗叫他頂罪。而後憲兵調查組通知黃國瑋的媽媽來作筆錄，黃媽媽說，她也認為自己的兒子是替人頂罪。為此，張志平準備了8萬元想讓遭到羈押的黃國瑋交保，而黃漢旗則於1997年11月30日告訴她「現在已經沒什麼事了，我們有找人交待」。

重要轉折：從頂罪案到收賄包庇案

從筆錄上來看，雖然講的是事後林口地區張志平等道上兄弟，為了讓黃國瑋能早點被保出來而在奔走，但是從這時起，憲兵調查組可能就已經懷疑有執法人員涉入頂罪案了。由此，調查的方向出現轉折：調查有無執法人員涉入頂罪案。

1998年3月20日黃國瑋又從少年觀護所被憲兵調查組借提出來。

憲兵問黃國瑋，警方怎麼知道他藏身的旅館？
黃國瑋回答：「涉案的人告訴我說其已經和警方連絡好了，且到賓館投宿被查獲也是事先安排的。」
憲兵又問：「前回答內容是否係指警方早已知悉你未涉案，而於你被查獲前亦與涉案人達成頂罪破案之協議？」
黃國瑋回答：「我不敢肯定。」

從筆錄中的回答看起來，黃國瑋知道的是，他投案這件事，真正涉案的人已經透過某個方式告知警方，但他不敢肯定警方是否明知有頂替的情形。而有趣的是（同時也是令人覺得可悲），從另一份黃國瑋的筆錄中來推敲，此處所謂「連絡好了」，或是「協議」，黃國瑋認知的並不是警方明知頂替卻包庇，而可能是警方答應「不會刑求」（參1998年9月10黃國瑋檢訊筆錄的內容。檢察官問：「警詢時有寫說與警方達成協議有無此事？」黃國瑋答：「當時好像有聽說黃漢旗與張志成說已經與警方說好了。叫我不要怕，不會被刑求。」）。

但總之，透過這份筆錄可以看出，憲兵調查組似乎已經認為有執法人員涉入頂罪案，而且不是於黃國瑋頂罪後協助把黃國瑋弄出來，而是一開始就包庇頂罪一事。

1998年3月25日憲兵調查組又找來了一位秘密證人C1作筆錄。這位C1後來被證實是張志平的好友廖文輝，是他於1997年11月10日傍晚帶著張志平的女友蔡鈺雯，告知羅明村黃國瑋涉嫌開槍及所在處所，因此當天夜裡羅明村才會急著去「雅麗汽車旅館」逮捕黃國瑋²。在筆錄中，C1表示在警方的破案壓力下，涉案人先與警方暗中達成協議，由黃國瑋出面頂罪。他不確定是何人，但好像是刑事組組長。

正是在這份筆錄中，新莊分局刑事組組長羅明村被鎖定涉嫌包庇頂罪案。不過可惜的是，秘密證人在作這份筆錄時，並沒有全程錄音錄影，所以不了解筆錄和真實的問答過程是否一致或是有怎樣的落差。但從C1亦即廖文輝的角度來看，正是他帶著蔡鈺雯去向羅明村提供線報，他懷疑羅明村涉嫌包庇頂罪案，其實也是可以理解的。

總之，憲兵調查組將羅明村可能涉嫌包庇頂罪案一事，報知板橋地檢署的檢察官。檢察官並於1998年9月5日發指揮書，要求法務部調查局台北縣調查站調查羅明村涉嫌不法之事。檢察官並於1998年9月10日親自訊問黃國瑋，羅明村是否涉嫌包庇頂罪一事，不過黃國瑋其實並不清楚。黃國瑋表示，是有聽母親提過要給羅明村錢，而且聽說要把他脫罪要花50萬元。值得注意的是，這是第一次出現羅明村收受50萬元賄款之處。但奇怪的是，黃國瑋說的是，要把他脫罪要花50萬元，而不是要讓他頂罪要花50萬元。但羅明村是刑事組組長，根本沒辦法去動已經移送少年法庭的黃國瑋…。江湖上的流言傳來傳去，怎麼傳成這樣的，真的難以考證。但因為太不合理了，所以後來有罪確定的故事版本為：這些道上兄弟湊了50萬元賄款給羅明村，讓羅明村答應包庇頂罪一事。

行賄者的虛偽自白

1998年9月23日，刑事警察局偵一隊、台北縣警察局新莊分局、台北市憲兵隊組成的專案小組終於逮捕了張志平、張志成以及黃漢旗等人到案。這些人先在刑事警察局接受詢問，之後又在板橋地檢署接受訊問，他們都承認有頂罪之事，但是都沒有說羅明村有收受賄賂並包庇頂罪。可是當他們被送到法務部調查局台北縣調查站接受調查時，狀況卻完全改觀了，他們紛紛「幡然悔悟」，供出了「真相」。

但問題是，台北縣調查站讓他們翻供後所建構出來的故事版本，雖然架構都是羅明村有與他們電話連繫並約至「三六五茶藝館」見面商談頂罪，而羅明村收受他們的賄賂共50萬元，並包庇頂罪，但歷次供述的細節卻持續變化，且相互矛盾。基本的故事情節，來自被認定為教唆頂替的主謀黃漢旗，補充情節則來自被認為與黃漢旗一起去與羅明村見面的張志成。以下舉例矛盾不一的細節：

	有罪確定判決版本	筆錄內容矛盾舉例
每個人分擔的行賄金額	黃漢旗出20萬； 張志成出15萬； 周錫銓出15萬	1998年10月30黃漢旗台北縣調站筆錄：黃漢旗出13萬，周錫銓出14萬、張志成出20幾萬 1998年10月31日張志成台北縣調查站筆錄：張志成出15萬 1998年11月3日黃漢旗台北縣調查站筆錄：黃漢旗出13萬，周錫銓出15萬、張志成出15萬、葛雅萍(黃漢旗女友)出7萬 1998年11月17日周錫銓台北縣調查站筆錄：周錫銓沒有出錢
與羅明村連繫的時間	1997年11月6日晚上黃漢旗打羅明村手機約見面 1997年11月7日晚上黃漢旗與張志成在「三六五茶藝館」見面商談頂罪 1997年11月9日晚上在「三六五茶藝館」交付賄款	黃漢旗曾說過的連繫時間：11月6日、11月7日、11月8日、11月9日 張志成曾說過的連繫時間：11月7日、11月8日、11月11日、11月12日

然後作出相關供述的人，要不是在檢察官訊問時，要不就是在法院審理時，供翻說，並沒有給羅明村賄賂，請他包庇頂罪一事。

這樣的話，就回到一問題：這個故事版本怎麼出來的？

如果去看調查站的詢問經過就可以發現，調查員透過長時間的疲勞問話、誘導、威脅、利誘，甚至直接先寫好筆錄等等的方式，取得這些人的自白：

調查員：...他媽的，你想多判幾年嗎？

調查員：你要不要跟我合作....依貪污治罪條例...幫助破案可以減輕或免除其刑.....減一半的話，組織犯罪條例也可免的話...說真的，判二、三個月就可以離開這個地方

調查員：你不是跟我講假話，你要跟我講實話，我才能幫你....你有幾個青春，你小孩出來，還會叫你爸爸....今天你們這一條，卡到你，正好有減刑的機會，不然我怎麼幫助你....你才有這個機會

調查員：沒有原因的話，他們怎麼會接受？需要刑求嗎，我不需要刑求

調查員：你跟他出來談...可是他講什麼？
張志成：...詳情我不知道...。
調查員：你在旁邊.....這個錢你要出錢呀......你怎麼會說...
調查員：你到底出多少？
張志成：...十幾萬
調查員：...15萬....那你曉得周錫銓出多少呢？
張志成：(搖頭)

光碟15:19~15:36顯示調查員與張志成未問話，製作筆錄至15:18尚換頁繼續寫。調查員於15:24~15:25有出去一會兒，期間有將筆錄拿給張志成看
調查員：我是說上午給一次...下午給一次...同天一分二次給你....還是說分二次
另位調查員：同一天拿8萬給你，還是...分二天給你就對了
張志成：(點頭)

調查員：你呼叫他，還是打行動電話?曉不曉得他行動電話?
黃漢旗：不常連絡，不太清楚  
黃漢旗:我那時候出來，就會被他拘提

黃漢旗：...其實也不是說講50萬...我跟張志成說要湊幾十萬給黃國瑋打官司
調查員：....你跟羅明村見面談...談的時候要羅明村放你一馬....你會找人出來頂....羅明村說要幫忙可以，但要求給錢，那時候談到50萬....
調查員：第三次談好第三次給錢？或是第一次，給錢說是事情講好，你忘了？
黃漢旗：那是外面風聲我不知道

調查員：你說13萬，他說15萬
黃漢旗：沒有阿我.....
調查員：他媽媽拿....那你這邊呢？
黃漢旗：....
調查員：....15萬.....20萬...
黃漢旗：....
調查員：向人家借錢這東西....查不出....
調查員：...我不會害他的....
黃漢旗：...到時候還有事情.....
調查員：不會啦！只要他不知道....就像張志成說向他媽媽拿8萬，他媽媽不會有事.....

當然調查員可以說這都是辦案技巧，這樣子這些壞人才會乖乖配合說出真相。
不過在這邊要特別指出來的是，這樣子的詢問過程與內容，其實具有虛偽自白(false confession)的特徵。

「虛偽自白」簡單來說，就是對於自己並未做過的犯罪，作出不實的自白。而為何說本案的自白，具有虛偽自白的特徵呢？

因為從詢問手法來看，調查員從一開始就鎖定單一對象羅明村，認定他有收賄包庇頂罪。他們並沒有提出任何對立假設，而只是不斷對受詢問者施加各種壓力，要，以獲得得到他們預先想好的真相版本。

而從自白的內容來看，首先，本案的自白根本沒有「秘密的曝露」。也就是在自白中出現一個詢問者事先不知的犯罪情節，而這個犯罪情節並透過一些客觀事證得以證明確實存在。最典型的情形就是殺人兇手告知埋屍地點，警方並因此找到屍體。本案的情節都是供述，不斷互相矛盾，而且也沒有找到客觀事證來佐證：沒有通聯記錄、沒有監視器畫面、沒有金流。

再來，自白的內容反而曝露出，自白者對於真相的無知。這顯示於詢問者必須透過各種方式告知自白者，真正的犯罪細節，以及自白中各種情節上的不合理。最好笑的例子就是，張志成認不出來羅明村，是靠調查員不斷引導才指認出來：

調查員：假如你現在看到他，還認識他嗎？
張志成：要看人、要看本人
調查員：當時你看到他長怎樣...身高...
張志成：差不多...老老的...
調查員：胖還是瘦
張志成：(想了一陣後)瘦瘦的
調查員：瘦瘦的是什麼意思？
張志成：瘦瘦的...
調查員：羅明村怎會瘦瘦的....
另位調查員：....不會啦....羅明村跟我差不多
張志成：...
調查員：...是拿他很久以前的照片，不是近況照片
調查員：…通通放給你看…
張志成：（點頭）…較有印象…(調查員為烙印張志成建立對羅明村印象，設局另提供被告羅明村之錄像，給張志成觀看，俾供續行指認)

調查員：...你想想看...那時候是怎麼是瘦瘦的....
張志成：...我印象不詳細...(手指向紙張的右下角)
11：36：49 張志成指認照片，第一張至第九張張志成均搖頭示意不是…
11：36：49 張志成續指認照片，調查員以筆指下面（靠近張志成）相片自言自語說：10號瘦瘦的，8號好了，然後在筆錄上自行杜撰記載編號8號很像羅明村(完成張志成偽造親自指認羅明村程序之假象)。
另位調查員：...都不認識...太離譜了...在林口混那麼久...這些人也不認識？

而自白中情節的不合理，則可見法院有罪判決認定的幾個連絡或見面的時間點，羅明村有不在場證明。1997年11月6日及7日晚上，羅明村於台北縣新莊分局都有「1106專案會議」必須召開，而且他也有在會議記錄上簽名。甚至於11月7日專案會議後，羅明村還於22時有領槍紀錄，更可以證明羅明村不可能外出與黃漢旗等人碰面。而於11月9日羅明村於16時與另外兩名員警外出查案，回來後也沒有外出的記錄，這有出入登記簿可以證明。

有罪判決的法院不採信羅明村的不在場證明，因為法院認為羅明村可以趁專案會議時偷偷溜出去，出入登記簿的記載也不見得正確。但是如果從黃漢旗等人和羅明村的關係來看，前者是請託人，後者是被拜託的人，前者在常理上應該要配合後的時間才對，怎麼黃漢旗等人還刻意找羅明村不方便的時間(在開會)約他。

最後，從這些人事後紛紛翻供的情形來看，法院認為他們的動機就是為了迴護羅明村，但這樣的說法反而是奇怪的。因為從收賄辦事的角度，羅明村根本就沒有辦好事。真要講起來，從道上的規矩來看，如果羅真的有收賄，他們應該要咬死他才對。用周錫銓的說法來講就是「新莊分局三組拿了錢後，還要抓人，太無情義，如果一旦被抓，必將行賄三組之原委道出，讓事情爆發」(1998年11月17日周錫銓台北縣調查站筆錄)。

辦案螺絲鬆掉≠包庇

在取得了行賄者的自白之後，調查員接著約談辦理槍擊案相關業務的警察們。由於調查員懷疑羅明村收受賄賂後，縱放真正的嫌犯，因此在詢問過程中，就一一檢討辦案過程的不合理與不盡心，以建構出羅明村正是指揮這一切的關鍵人物。

1. 羅明村怎麼會知道黃國瑋藏匿在汽車飯館？³
2. 為何警察們那麼簡單就相信槍擊案是黃國瑋做的，怎麼沒有懷疑是頂替？
3. 為何沒有認真追查新樹林餐廳老闆娘所供稱的嫌犯「張志平」的下落，而僅用函送張志平的方式來處理？
4. 為何新樹林槍擊案的卷宗資料不全，是否有抽掉部分內容以逃避被追究責任？⁴

但是其實略為了解警察體系或是官僚體系的人就會知道，所有的這些事情不可能只有羅明村一人一手掌控。作筆錄、追查嫌犯下落、卷宗的製作等等，都是由刑事組小隊的隊員們分工合作完成的。一種合理的解釋是集體收賄包庇頂罪，但偏偏這種說法證據不足。另一種合理的解釋是當時刑事組案件壓力很大，大家覺得多一事不如少一事，有些事情就這樣讓它過去了，於是看起來就像是警察體系的螺絲掉滿地。後面一種解釋其實可能比較合理，因為有部分的卷宗資料不全，其實是林口派出所沒有呈報刑案現場勘驗記錄表及通報單，不是新莊分局刑事組沒有做或是抽掉。而新莊分局刑事組的小隊員也承認，他其實知道漏了，但也沒管，理由是：「重大刑案要列管並受上級嚴密督導。因此林口派出所未呈報，我也樂得輕鬆。」

測謊存有瑕疵

在台北縣調查站透過取得行賄者的自白、警察同事們表示羅明村負有指揮辦案之權責的筆錄後，羅明村為了證明自己的清白，於1998年12月18日選擇接受測謊。但是偏偏測謊沒過，更是加深了檢調認為羅明村涉案的想法。

可是認真檢討起來，羅明村當初的測謊過程是充滿瑕疵的⁵。最明顯的瑕疵就是，羅明村因為心臟有問題，根本沒辦法完成整個測謊程序，事後測謊的施測員還幫羅明村代為簽名。這件事在更一審勘驗測謊過程錄影帶時，獲得確認，但是在更二審時，因為測謊過程錄影帶已經超過保存期間而被銷毀，沒辦法再次勘驗，而不被承認。不過其實從留下來的測謊圖譜，仍可見到端倪。

測謊圖譜可見羅明村的心跳記錄太過劇烈而被迫中止測謊，圖譜上並有「stop」的標記。

羅明村圖譜上的簽名筆跡。與右方羅明村筆錄上的簽名比對，即可知筆跡不同。羅明村的簽名筆跡，他表示測謊過程不到二分鐘就結束了。

 

殘酷的有罪結果

檢察官最後以違背職務收受賄賂的罪名，起訴了羅明村。羅明村一審被判有罪、二審有罪，三審撤銷發回。更一審時他逆轉獲得無罪。羅明村獲得無罪後，檢察官再次上訴最高法院，這次是對羅明村不利的撤銷發回，而更二審也再度改判羅明村犯有違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑13年，最高法院以並維持更二審的判決，由此全案於2009年4月13日確定。

關鍵的更一審無罪判決的主要理由，與更二審再次改判有罪的主要理由，對照如下：

	更一審無罪判決 台灣高等法院89年度少上更(一)字第29號刑事判決	更二審有罪判決 台灣高等法院92年度少上更(二)字第18號刑事判決
是否採信行賄者的自白	不採信。 法院勘驗了調查站、檢察署的詢訊問錄影帶，認定偵訊手法構成不正訊問，而且認為自白的內容矛盾不一。	採信。 法院勘驗調查站、檢察署的詢訊問錄影帶，認為許多關鍵處錄不清楚，不得作對羅明村有利的解釋。而且從錄影帶內容來看，詢訊問方式頂多算口氣不佳，或為促使當事人喚起記憶所必須的辦案技巧，並不構成不正訊問。而自白內容僅有細節上的不同，但大致情節都相符。
是否採信羅明村的不在場證明	採信。 法院採信羅明村於1997年11月6日、7日晚上，在開專案會議，無從與行賄者連繫或見面。11月9日16時與另兩位員警一起出去查案，之後回警局又與其他員警討論案件，並沒有與行賄者見面。	不採信。 法院認為縱使有專案會議，羅明村仍可以中間偷溜出去。而11月9日的行程，因為出入登記簿的記載不見得完整，無法用來證明羅明村的行蹤。而且證人是於更一審才出庭作證說明羅明村當日的行程，時間隔太久根本不可能記得，顯為迴護羅明村之詞。
是否採信測謊報告	不採信。 法院認定羅明村的心臟確實有問題，認為測謊報告的結論不能作對羅明村不利的認定。	採信。 於更二審時，測謊過程錄影帶已經超過保存期間而被銷毀，沒辦法再次勘驗。法院以測謊報告形式上並無問題，而且認為可以信賴施測員的專業，足以現場判斷羅明村能否進行測謊，並作出測謊不通過的結論。

平反路遙遙，不知何日見光明？

羅明村無法接受這樣的結果，於是逃亡海外，與家人分離。他持續寄狀子給檢察總長，希望檢察總長幫他提非常上訴，但是怎麼講就是不被採信。司改會也幫他提了一次非常上訴，但因為他自己提了太多次，這份非常上訴狀在一週內就被駁掉了。

另外，司改會其實早就於2012年即向監察院提出羅明村案的陳訴。監察院於2013年4月作成調查意見，認定本案確實存在非法取供的問題，但沒有作出糾正案或彈劾案，也沒有針對測謊瑕疵的部分提出意見。司改會因此又於2014年11月繼續陳訴，希望監察院能就非法取供的部分，正式作成糾正案或彈劾案。而於2015年10月，又對羅明村案測謊瑕疵的部分提出陳訴，希望監察院依法調查。

這樣子持續努力有無盡頭並不知，但對家屬真是無限的折磨…。

羅明村案雖然比不上死刑冤案受矚目，但還是希望更多人有意願了解本案，參與救援或進行聲援。也期待法官與檢察官們能逐漸認識虛偽自白以及測謊瑕疵的問題，一起來協助本案的再審。

大事紀

時間	內容
1997/11/06 凌晨01時	新樹林餐廳槍擊案發生。
199711/06 晚上20時	羅明村於台北縣新莊分局召開「1106專案會議」，並在會議記錄簿上簽名，然無任何交辦事項。（法院最終認定當晚黃漢旗有撥打羅明村手機約見面。）
1997/11/07 晚上20時	羅明村於台北縣新莊分局召開「1106專案會議」，並在會議記錄簿上簽名，召開會議後有領槍紀錄。（法院最終認定當晚羅明村與黃漢旗及張志成在「三六五茶藝館」會面商談頂罪、收賄事宜。）
1997/11/09 下午16時	出入登記簿顯示羅明村與另外兩名員警外出查案，回來後也無外出記錄。（法院最終認定當晚羅明村與黃漢旗及張志成在 「三六五茶藝館」進一步研究頂替方式及交賄、取賄。）
1997/11/10 晚上18時	蔡鈺雯（張志平之妻）至新莊分局報案，指稱新樹林案乃黃國瑋所為，惟未做筆錄（依據為蔡鈺雯、廖文輝的證詞，但最後未被法院採信）。
1997/11/10 晚上22時	羅銘村率隊前往麗雅汽車賓館臨檢，第一次於晚間十一時左右撲空，第二次臨檢於半夜十二點查獲黃國瑋及犯案槍械，黃國瑋並自白坦承犯案。
1997/11/11 上午	蔡鈺雯所寫之檢舉信送達新莊分局。
1997/11/11 晚上	新莊分局將黃國瑋移送板橋地方法院少年法庭。
1997/12/03	新莊分局函請少年法庭併案偵辦，載明「本案另一嫌犯張志平，經通知拒不到案說明，顯有逃避刑責之嫌，請併案偵辦。」
1998/02/05	黃國瑋翻供新樹林槍擊案其實不是他開槍的，而是黃漢旗。
1998/09/23	被告張志平、張志成、王智正、黃漢旗拘提到案。
1998/11/17	被告周錫銓自行到案。
1998/12/11	羅明村於調查局測謊未過（測謊員：李復國）。
1999/01/12	檢察官向板橋地方法院提起公訴。
1999/07/29	一審法院判羅明村該當違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾參年。（臺灣板橋地方法院少年法庭八十八年度少連訴字第一四號刑事判決）
2000/05/17	二審法院判羅明村該當違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾參年。（臺灣高等法院八十八年度少連訴字第二四一號刑事判決）
2000/08/03	三審第一次判決撤銷羅明村之部分並發回更審，其他上訴駁回。（最高法院八十九年度台上字第四六七五號刑事判決）
2002/01/16	更一審判決羅明村無罪。（臺灣高等法院少年法庭八十九年度少上更（一）字第二九號判決）
2003/04/22	三審第二次判決羅明村之部分均撤銷，發回台灣高等法院。（最高法院九十二年度台上字第二一二一號刑事判決）
2008/10/29	更二審判決羅明村該當違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾參年。（臺灣高等法院九十二年度少上更（二）字第十八號刑事判決）
2009/04/13	三審終局判決，上訴駁回，判決定讞。（最高法院九十八年度台上字第一八九三號刑事判決）