陳敬鎧案

「全盲」並不等於「眼前一片漆黑」，仍可能有「對光的感覺」（想像閉眼面光的情況）。再者，「失明」不等於「完全失能」，陳敬鎧是中途失明，具有寫字及運動的記憶，而且陳敬鎧還存有光覺、色塊覺及左下角視野的邊緣視覺，透過策略學習，做到這些事情，並不奇怪。

寫字的部分，陳敬鎧以左手食指及中指的間距作為量尺，寫完一行後，以右手食指觸摸字跡，再移動左手找到下一行的位置。丟飛盤的部分，陳敬鎧會挑選顏色鮮明的飛盤，飛盤照光時會產生「色塊」，移動中色塊會更加明顯。所以，陳敬鎧能感覺到「會動的色塊」，經過反覆練習，就能掌握色塊變化與距離的關係，即時做出回應。

當時出題老師有幫陳敬鎧準備放大字體的考卷（A3大小），與法官在開庭時看到影印縮小版（A4或比A4還小）不同，並且老師有給陳敬鎧較長的考試時間。再者，陳敬鎧會透過考前準備，限縮可能出現在試卷上的字詞範圍，加上對字型的色塊感覺，去猜題目可能是什麼，但即便如此，閱讀對陳敬鎧仍相當吃力，考試分數並不理想，填答內容文不對題，可參考通識課「台灣的植物」試卷（37分）。

為了配合陳敬鎧的視力障礙，有些老師改用口試，不用紙本試卷測試，有的科目使用播放影片的方式出題，不用完整閱讀紙本也可以填答；有的科目甚至改用服務學習的方式進行評分，但法官並沒有調查了解老師出題狀況，就輕率作出判斷。

高雄地院的法官沒有任何視障專業，在沒有專家協助下，當庭要求陳敬鎧戴眼罩表演，沒有考慮到全盲者對於空間的掌握仰賴特定學習策略與適應經驗。法庭空間並不是陳敬鎧熟悉的場所，無法呈現全盲者所能具備的運動能力。並且，開庭時陳敬鎧已脫離學生時代，忙於職業重建及生計，原培養的運動手感已失去大半，因此，陳敬鎧未回應這個要求。

雖原審時未於法庭空間進行，但開庭時，曾當庭播放105年6月14日陳敬鎧戴眼罩不靠視覺活動的影片。

台灣大學的鑑定使用了fMRI及EEG，是客觀的檢查方式，不因受測者主觀意識影響，除非受測者有超能力，否則無法改變視覺刺激與反應的客觀對應關係。鑑定共分三部分：

1. 功能性核磁共振造影fMRI：
   確認大腦視覺區是否對視覺刺激有反應。一般的MRI只能檢查大腦「結構」上的受損，但有些病變是「功能」上而非結構受損（例如弱視），所以採用此方法觀察大腦的運作強度是否和正常人相同。並裝有眼球追蹤儀監控受測者。
   鑑定結果
   陳敬鎧僅存的視覺反應只有正常人的2.6%，遠遠不及正常視力的人。並且反應區域是視覺區中接近大腦深處的地方，大腦表面位置無反應，和受外力造成腦傷的假設符合。
2. 腦波儀EEG：
   檢查視覺刺激後0.5秒內的大腦反應，記錄大腦神經細胞產生的電位變化，判斷大腦功能是否有異常放電或電位異常。
   鑑定結果
   陳敬鎧的視覺反應嚴重延遲，並遠遜於視力正常的人，僅剩左下角殘餘的邊緣視覺，無法支持物體辨識等高階視覺認知處理。
3. 心理物理學行為衡鑑：
   推估受測者的視覺解析度及運動的視覺能力。並且實驗設計若受試者不配合或亂答可以偵測出來。
   鑑定結果
   陳敬鎧的視覺敏感度在75%正確率下約為0.00055，在90%正確率下約為0.00042，遠遠低於保險理賠所定的萬國式視力0.02。

台灣大學採用的鑑定方法，能夠排除受測者詐盲的可能性，符合鑑定科學規範。（看鑑定報告）

依趙醫師開庭筆錄的證詞，簡單整理如下：

趙醫師認為陳敬鎧是罕見的案例。他的眼球結構、瞳孔反射正常，但做了電氣視網膜生理圖(ERG)及視覺誘發電位(VEP)，顯示陳敬鎧的不反應期比較緩慢，表示神經傳導有問題，而圖案型的Pattern ERG或VEP，幾乎沒有反應。

而ERG及VEP無法假造，即使很有經驗的玻璃體視網膜專業醫師去做檢測，也假造不出來這樣的資料。況且陳敬鎧有「眼球震顫」，這樣的患者視力不會太好，眼球震顫的檢查，他閉不閉眼睛，都可以看的非常清楚。

並且，振興醫院的檢測方式是使用Burian Allen撐開眼皮，受測者根本無法「故意闔眼」。

趙醫師另外參考了陳敬鎧在彰基的腦部血液灌流測驗，PET顯示兩側枕葉灌流不佳，所以做出「皮質性失明」的甲種診斷書。
（看診斷書）

三軍總醫院所做的視網膜電圖Pattern ERG、視覺誘發電位Pattern VEP，及Flash VEP圖表等，經視覺電生理專家張教授鑑定，認為陳敬鎧的視覺功能為不正常，並出具兩份意見書。張教授鑑定意見簡單整理如下：

1. Pattern ERG
   鑑定結果
   三總對陳敬鎧所作的Pattern ERG 結果，(P50-N95)/(N35-P50) 比值小於1.1，表示N95不正常，並顯示為問題出在視神經。
2. Pattern VEP
   鑑定結果
   三總對陳敬鎧施測的Pattern VEP圖形無N75、P100及N135標示，也無明顯的N75、P100及N135可辨，不易判讀，無法當作正式的測試報告。縱勉強嘗試，仍可發現陳敬鎧的數值都較正式值偏低許多，PVEP顯不正常。
3. Flash VEP
   鑑定結果
   三總對陳敬鎧施測的Flash VEP波形並不正常，與正常的Flash VEP有明顯差異。

張教授認為，三總所做的Pattern ERG、Pattern VEP、Flash VEP、Multifocal ERG、Multifocal VEP等客觀檢查所作的「正常」判斷缺乏學理依據，難以贊同，並認為圖表結果顯示陳敬鎧的視覺功能為不正常。

在過去社會對視覺損傷的認知多以「眼球結構受損」為主，因「大腦皮質或視神經傳遞路徑」受損所造成的視覺障礙，了解仍不普及。在這類視覺障礙被認識前，患者經常被認定是故意裝病。而在台灣眼科醫師的專業是以「眼球結構」為主，而陳醫師是視網膜專科醫師，涉及「大腦皮質或視神經傳遞路徑」相對並不熟悉。

依開庭筆錄中陳醫師的證詞。起初，陳醫師依眼科檢測的流程，曾開立陳敬鎧「萬國視力在0.01以下」的證明；並因陳敬鎧眼球結構正常，但腦部血液灌流檢查出他大腦視覺區「雙側枕葉血液灌流相較其他部位明顯減少」，故陳醫師也曾提出「疑似視皮質盲」的診斷意見。

2011年12月，彰化地院檢附陳敬鎧運動影片及寫字考卷給陳醫師，陳醫師認為陳敬鎧的運動能力不像全盲者，他認為打桌球、接飛盤需要眼手高度協調，只有兩眼視力都很好，才能做到。此部分可見Q2說明的運動策略，並不一定要兩眼視力「都很好」才做的到。

有關陳敬鎧「檢測時一直閉眼不配合」的說法，陳醫師二審到法院作證時，法庭上播放了陳敬鎧101年1月檢測左眼視覺誘發電位VEP時的監控影片，檢察官也同意影片中陳敬鎧是偶而眨眼沒有閉眼。另外，陳醫師認為受測者可以「學習」眼球震顫，或透過注意力不集中，來造成「電生理檢測不正常」的結果。但事實上，Q1已說明陳敬鎧毫無視覺生理專業知識，根本沒有能力欺騙並通過各家醫院、專科醫師的各項檢測。其中，振興醫院的檢測方式是使用Burian Allen撐開眼皮，受測者根本無法「故意闔眼」，另可參考Q6，振興趙醫師認為即使是很有經驗的玻璃體視網膜專業醫師去做檢測，也難以假造。

最後，雖然在彰基所做的「腦部血液灌流核子醫學Tc-99m」檢查，發現了陳敬鎧的大腦視覺區「血液灌流相較其他部位明顯減少」，但陳醫生在二審開庭時表示這「僅供參考」，和視力沒有直接關係。簡單來說，陳醫師排除了「功能性」檢測出的視力受損結果，認為嚴重的視力受損，在「結構」上不可能檢測不到。但實際上，結構性的檢查並不能完全排除因腦部病變造成的視覺障礙，過去已有許多文獻指出, 並不是所有的腦部病變都可以在結構性的影像檢查發現異常。假若認為眼科的視力檢查都無法「防詐」，可參考Q5台大的鑑定方法，己排除受測者詐盲的可能。

在車禍發生後，陳敬鎧除了要調適生活還要處理官司。並且肇事者表示自己沒錢，又懷疑陳敬鎧詐盲，長期跟蹤偷拍，曾發生過兩位男性自稱是肇事者的朋友到學校來找陳敬鎧，發現陳敬鎧不在學校，甚至對系上同學罵髒話，並放話表示會再來找他。在人身安全備受威脅下，長輩說就當是上輩子欠的這輩子來還，為了讓事情早點結束才會達成和解。

當時的車禍陳敬鎧傷勢相當嚴重，診斷有腦震盪，腰、胸、頸椎骨折，右邊顴骨骨折、下頷骨脫臼，除了視力有狀況外，聽力及記憶都出現問題。

車禍後，陳敬鎧只具備微弱的光覺，眼前只出現顏色。後來復健期間，色塊從模糊漸漸變得較集中明顯，當時的他認為視力略有改善，也期待視力可能會越來越好。處在治療及復健中的陳敬鎧與家人，對於任何的進展或變化都會抱持樂觀的期待。並且隨著其他傷勢的好轉，積極復建中的陳敬鎧認為視力也有機會改善。

並且2010年2月過後，陳敬鎧仍有持續就醫，在2014年6月24日經振興醫院趙效明醫師診斷陳敬鎧為「皮質性失明」，並開立甲種診斷書（參Q6）。其間也有其他家醫院的診斷證明。

因車禍而就醫的陳敬鎧，他沒有任何視覺或眼科專業，只能向醫師尋求治療。在最初陳醫師診斷陳敬鎧失明，但大家卻又覺得他看的見，當時的陳敬鎧承受相當大的壓力，不知道該怎麼走下去。陳敬鎧覺得若大家都認為他視力是好的，那他就去找醫生看能不能開視力變好的診斷書，這樣也許事情就不用再糾纏那麼久了，保險金也不想請領，當時甚至也有輕生的念頭，陳敬鎧表示這樣的壓力旁人難以體會。