1958年公布的《司法院大法官審理案件法》在1993年第一次全面修正至今已經25年，立法院預計將於本周二（12/11）進行《司法院大法官審理案件法》修正草案的黨團協商，未來如順利通過，草案將脫胎換骨，改名以《憲法訴訟法》問世。外界對於大法官身為人權保障的基石期待甚深，本次修法倍受關注。綜觀目前的草案，對於人民受憲法保障仍有未盡周全之處，希望國會可以給我們一部堅定捍衛憲法價值，保障基本權利的《憲法訴訟法》。

首先，草案中規定當法律被宣告違憲「定期失效」時，各級法院原則應適用違憲法律繼續審理。然而，違憲的法律就是侵害人民基本權的法律，只要多存在一天，憲政秩序就多被破壞一天。因此學者多認為，原則上，法院應依憲法法庭判決所表示的見解適用法律，而非繼續適用違憲的法律。

大法官釋字第725號已提到，定期失效是為了「促使主管機關審慎周延立法，以符合本院解釋意旨，然並不影響本院宣告法令違憲之本質。」學者也認為定期失效是對立法機關限期修法的要求，但違憲是針對適用法律機關的宣示，包含行政機關和法院，不得繼續適用違憲的法令。因此，草案規定顯然不符合大法官解釋意旨。

此外，草案規定人民必須窮盡救濟途徑後，才能聲請法規範憲法審查。如果有人跑在前面（原因案件），取得定期失效的憲法判決後，可以直接適用判決；但其它仍在審理中的案件，草案規定讓跑在後面的人無法適用判決、繼續適用違憲法律，非常不公平。

再者，草案的裁判憲法審查制度，使得法院裁判牴觸憲法時，人民可以聲請憲法審查，但此制度無法溯及適用在草案生效前的裁判，讓過去違憲的裁判，尤其侵害人民生命或自由等權益重大的刑事冤案，恐陷入永遠無法救濟的困境。

以邱和順案為例，更11審判決提到：「證物逸失之不利益，不應由被害人及家屬承擔。」明顯違反憲法訴訟權與正當法律程序保障下的無罪推定原則，卻因草案不溯及既往，使得被違憲判決判處死刑的邱和順無法救濟。

在法安定性以及人民生命自由等重大基本權利時，法安定性的要求應該要適度的平衡。此外，司法院擔心如開溯及之門，大法官恐無法負擔，但過去溯及既往的立法實務，包含夫妻財產制、婚生子女否認之訴、支付命令等，新法通過後的案件量從未使法院癱瘓。更何況，草案已對於聲請裁判憲法審查設有高度的門檻以為因應，例如限制2個月聲請期間、強制律師代理、審查庭機制、不附理由不受理等，癱瘓法院的擔心更顯多餘。

台灣目前正積極推動轉型正義，在推翻威權統治時期所做出成千上萬的不法判決時，數量絕非不審理的理由。執意以擔憂聲請違憲審查的判決「太多」為由，而無視該等判決將繼續違憲的存在時，憲法訴訟法保障人民權利恐將也只是流於口號而已。

※ 原文刊於2018.12.10蘋果即時