民間司改會執行長李明洳律師於2026年4月16日（宣判日當天，法院僅先公布新聞稿，尚無判決全文時）於公視台語台接受訪問。影片中針對「剴剴案」一審判決中關於社工法律責任的論述，其發言節錄如下：

一、法律上「保證人地位」的建構

李明洳說明，刑法中的「不作為過失致死罪」需要具備特殊的保證人地位、過失（應注意而未注意）以及過失與死亡結果間的相當因果關係。其中，她指出法院在此案中透過兩種路徑來建構社工的保證人地位：

• 危險源控制（監督者保證）： 法院認為社工與保姆之間存在監督關係，將保姆視為危險源，而社工執行組織負有的監督保姆義務。
• 自願承擔保護義務（保護人保證）： 自願即相對於有契約的事實承擔，法院認為社工因資訊的排他，且與網絡間口頭與默示承擔了保護兒童的義務。

二、學術觀點與實務挑戰

李明洳指出，這是台灣司法實務上第一次出現論斷社工是否具有「保證人地位」。

（一）危險源監督的部分：

• 與傳統定義的差異： 她提到，傳統法律見解中的「危險源」通常指飼主對其寵物、工地主任對危險設備的控制，這與社工與保姆的關係並不相同。
• 組織責任轉嫁： 法院的邏輯是將社工視為特殊法人機構（如兒盟）執行職務的「手足」，因為論述的邏輯是組織責任由個人承擔，個人的責任由這個組織工作者的身份而生，也讓法院特別說「不是針對社工群體」對社工群體不具說服力。

（二）自願承擔保護者的部分：

• 資訊不對稱： 典型的保護型的「保證人地位」角色（例如德國的社工）通常不應隔著一個刻意隱瞞資訊的加害者（如本案保姆），而有密切照護關係。
• 分工共識的法律化： 法院認為社工間的「分工共識」即構成自願承擔義務。她擔心這會導致社工界未來在分工上變得更加防衛性。

李明洳提醒，雖然法院認定了保證人地位，但並不代表直接構成犯罪，中間仍需嚴謹認定因果關係與注意義務的具體內容。待判決書全文出來，才能觀察除了保證人地位外，「過失責任」及「相當因果關係」如何推論，尤其有個時空落差： 判決書提到虐待在最後一個月升級，但社工最後一次訪視是在11月20日，兩者之間是否存在因果關係與預見可能性。

三、社會影響與未來發展

• 專業分工的界限： 她將此現況與20年前醫界經歷的醫療糾紛風波相比，強調不同專業（如社工與保姆）之間的法律界線該如何劃定，將是未來二審觀察的重點。
• 非定讞案件： 她強調民間司改會作為冤案救援團體，通常不對未確定的案件做過多評論，且目前尚無判決全文，僅提供學術與法律邏輯上的對照建議。

*全文刊登於2026-04-16公視台語台