剴剴案判決後的深層省思：
從保證人地位到社會安全網的系統性漏洞

剴剴案的發生令全台社會感到沉痛，這起悲劇不僅暴露出兒少保護網的破洞，更因一審判決對社工處以兩年有期徒刑且不得緩刑，引發了司法界與社工界的劇烈震盪。這份台灣史上首次因過失致死而判刑社工的判決，不僅是對個別專業人員的懲戒，更提出了一個嚴肅的議題：當國家系統失能時，法律責任的界線究竟該劃在哪裡？

法律邏輯的建構：社工為何成為「保證人」？

在刑事法律中，要認定「不作為犯」的前提是行為人必須具備「保證人地位」。本案法官運用了兩條路徑來建構陳姓社工的保證人義務：

1. 危險源監督義務：判決認為全日托育的保姆若面臨高壓，具有高度虐待可能性，被視為「危險源」；兒盟既然與其簽約，第一線執行的社工便負有監督該危險源的義務。
2. 自願承擔保護者義務：法官認定陳姓社工在與新北社福中心社工聯繫時，口頭承諾「我去訪視就好」，這種分工上的默契與共識，被視為自願承擔了對剴剴的保護責任。

此外，法院強調「資訊排他性」，認為社工握有保姆聯繫管道、剴剴的就醫紀錄與原生家庭背景，是唯一能拼湊出兒虐真相的人，因此需負起法律責任。

專業實務的困境：當法律遇上社工現場

然而，社工界對此判決的反彈，並非否認責任，而是擔憂法律標準脫離了實務現狀。在實務上，社工通常將合格證照的保姆視為專業合作夥伴，而非「危險源」。若將社工定位為必須隨時保持高度懷疑、如同偵探般的監控者，將與社工強調的「信賴關係」產生根本衝突。

判決中引用的「兒少虐待臨床表徵12點指標」亦存在爭議。該指標是針對醫師診視時的提醒，且發布時間晚於社工前幾次訪視的時間點。對於第一線社工而言，在保姆刻意隱瞞與說謊的情境下，能否單憑體重下降或零星瘀青就辨識出極端兒虐，在專業鑑定上仍有高度挑戰。

司法信任的挑戰：不只是結果，更是過程

司改會執行長李明洳指出，本案從偵查階段的不當上銬，到審理過程中發現筆錄出現不明手寫字等程序瑕疵，都深刻影響了社工群體對司法的信任。司法正義不應僅體現在最後的判決結果，更應落實在公平且具備現實感的審理過程中。

判決將組織責任轉嫁給基層個人，卻忽略了國家在制度上的缺位。在收出養完成前的臨時托育狀態，長期缺乏公部門的直接監管與追蹤，這才是導致悲劇發生的關鍵漏洞。

結語：推動更完整的被害人保護與體制改革

司改會成立31年來，始終堅持從個案中看見制度問題。剴剴案反映出台灣社會安全網在跨專業分工、指引定性上的模糊。我們主張：

• 國家責任的落實：國家應成為兒少權益的最終保證人，將收出養業務與臨托監管收回公部門，確保監督機制滴水不漏。
• 被害人保護法規修訂：針對補償金申請期限短於刑事追訴期等制度缺陷，司改會正持續推動修法，確保被害家屬的權益不因行政流程而受損。

剴剴的犧牲不應只換來對個人的懲處，更應推動司法與社福體系的全面體檢。我們邀您持續關注相關草案的後續發展，與我們一起接住每一個脆弱的生命。

---

以下是根據影片來源整理出的對話逐字稿：

志棋： 沒有人想要看到剴剴的案件發生。我覺得社工界現在有一些反彈，其實也不是否認說我們可以做得更好，或是說我們想要完全說我們沒有責任。有些人可能不是很諒解說社工為什麼要上街，為什麼你們要「挺壞社工」？但我覺得社工界的反應比較像是設想說，自己如果也進到這個工作場域的時候，我有沒有辦法發現這個狀況？

4月16號，剴剴案陳社工的一審判決出爐，判處兩年有期徒刑，不得緩刑。這是台灣史上第一次有社工因為過失致死而被判刑。判決一出立刻引發了社工界的反彈，認為這一起判決忽略了社工的實務困境，更擔心這會成為壓垮台灣社工專業的最後一根稻草。社工團體更到行政院外抗議，批評國家將系統失靈責任轉嫁基層社工。但另外一方面，很多網友覺得陳小姐作為第一線可以接觸到剴剴還有保姆的社工，怎麼可能完全沒有責任？甚至許多法律人也認為判決已經將她為什麼有責任、又為什麼失職論述得很詳盡清楚了。

為了釐清這個史無前例的判決，今天我們邀請到畢業於台大法律系、台大社工所，同時具有社工師跟律師執照的民間司法改革基金會執行長——明洳。我們要來談談這次判決到底說了什麼？社工為什麼要反彈？法律人跟社工的看法為什麼會有這麼大的落差？

明洳： 大家好。

志棋： 鏡頭外還有我們的企劃SUE也會一起來聊聊。

企劃SUE： 大家好，我是SUE。

志棋： 一開始我們要從案件背景開始。從2022年剴剴的生母第一次提出收養需求，到2023年12月底剴剴過世，中間其實不止一個社工、不止一個單位介入過。可以幫我們把時間軸拉出來嗎？

明洳： 剴剴這個案件裡頭確實我們可以看到有三個社工單位參與。從2022年剴剴的生母表示沒辦法照顧這個孩子，由樹鶯社福中心的社工轉介給兒盟做收出養服務。但生母後來消失了，服務暫停；監護權改定到外婆身上後，外婆再次提出沒辦法照顧，社福中心再次轉介到兒盟。進到保姆這一段後，文山居託中心的角色是訪視保姆照顧情況、處理行政業務。

被判刑的陳社工是兒盟的收出養社工，在2023年9月1號剴剴被托育到保姆家後，她在9、10、11月各訪視過一次。

志棋： 這次判決書出來了，到底網路上的說法哪些被判定有罪？

明洳： 檢察官當時起訴兩個條文：業務登載不實跟過失致死。目前前者是無罪的，後者才被判兩年。法院認定的內容是：在保姆的謊言跟掩蓋之下，陳社工沒有發揮敏感度去「拼湊」出兒虐的真相。以2024年資料來看，過失致死案件中約有九成五是一年以下刑期，所以判兩年其實是偏重的。

志棋： 關於過失致死的認定，關鍵在於「保證人地位」。

明洳： 要認定「不作為犯」，前提是行為人要有特殊的義務。法官建構陳社工保證人地位有兩條路徑：

1. 危險源監督：判決認為24小時全日托的保姆若壓力很大，有高度虐待可能性，被視為危險源。兒盟既然跟她簽約，第一線執行的社工就負擔了監督這個危險源的義務。
2. 自願承擔保護者義務：法院認為陳社工跟社福中心社工口頭講好「我去訪視就好」，這種分工上的默契被視為自願承擔。

此外，法院強調「資訊排他性」，認為陳社工手上有保姆聯繫、就醫紀錄等，與社福社工不同。

志棋： 社工界對「保證人地位」的認定很反彈？

明洳： 是。實務上社工並不是把領有合格證照的保姆當成「危險源」。大家最反彈的是法院的邏輯是將「組織責任由個人承擔」。此外，社工界也覺得所謂「自願」是結構下的安排，而非個人主體性的選擇。

志棋： 過失認定的部分呢？

明洳： 法院引用了「兒少虐待臨床表徵12點提醒指標」，但那是給醫生的，且發布時間（2023年10月28日）晚於社工前幾次的訪視時間。

志棋： 一般人看到剴剴變瘦、缺牙、青紫，會覺得專業人士應該看得出來。

明洳： 鑑定人呂立醫師提到，兒虐辨識非常專業，有傷的不一定是兒虐，沒傷的也可能有。剴剴案是綜合所有專家後由果往回推的。

志棋： 如果看不出來，社工要怎麼保護孩子？

明洳： 它是一個系統。要求單一個人能發現極端犯罪者的謊言是很難的。如果要做100%的保護，代價跟成本社會能不能引進？有些社工擔憂，如果隨時都要像偵探一樣保持高度懷疑，會破壞信任關係。

志棋： 為什麼判決只針對陳社工個人而非機構？

明洳： 刑法原則是處罰自然人。

志棋： 地方政府的責任呢？

明洳： 律師提到制度漏洞：這案子沒走「安置」，是收出養前的「臨時托育」，所以公部門監管缺位。民間團體倡議多年，認為國家在收出養完成前應有監管責任。

志棋： 作為具有雙重背景的人，你怎麼看待這個判決？

明洳： 司改會覺得「司法信任」來自整個過程。本案一開始有不當上銬的情形，審理中也發現筆錄不實、有不明手寫字等程序瑕疵。雖然這不一定影響最後判決，但會影響社工界對司法的信任。

志棋： 社工上街的口號說「國家才是兒少權益保證人」。

明洳： 這是政策性訴求。意思是國家你在缺位的情況下導致案件發生，制度應由國家完成。

志棋： 為什麼大眾要關心社工的困境？

明洳： 社工分布在老人、小孩、家暴各領域，每個人都有脆弱的時候，都可能運用到社安網資源。如果這個社會有人會掉下去、接不住，這會影響整個共同體。

志棋： 你覺得剴剴案反映出的關鍵漏洞是什麼？

明洳： 跨專業間的分工、指引與注意義務應該定得更細。政府說要把收出養業務收回公部門，這是好事，但後續要監督效率是否會影響孩子被收養的機會。

志棋： 一般民眾可以怎麼關心？

明洳： 透過資訊去了解不同群體的想法。社工們上街抗爭是一種療癒，前提是有創傷。司改會監督司法31年了，不捨社工專業走進司法系統時有這麼多創傷。

明洳： 司改會從個案中看見制度問題。我們最近關注被害人保護議題，例如補償金申請期限短於刑事追訴期的問題，我們正推動相關草案，希望大家一起關注。

志棋： 謝謝明洳的分享。這集就到這邊，我們明天見，拜拜！