總統賴清德於今年3月21日提名蔡秋明、蘇素娥、蕭文生、鄭純惠、林麗瑩、陳慈陽、詹鎮榮為大法官被提名人。其中，蔡秋明並為院長被提名人，蘇素娥則為副院長被提名人。

然而，在憲法法庭已因「《憲法訴訟法》修正」而面臨運作危機的現在，立法院由國民黨及民眾黨所主導的多數聯盟，仍未積極審查此一重要的人事案。此一事實，顯見藍白聯盟漠視憲政機關運作上的困難，無視憲法之機關忠誠義務。

除呼籲立法院盡速排審大法官被提名人人事案以外，我們認為蔡秋明被提名人，仍有諸多問題必要向公眾說明。就此，本會提出針對「檢改經歷」、「修法立場」及「司改願景」，向蔡秋明被提名人提出3大問題：

一、鑑往知來，蔡秋明被提名人說明對「檢察改革」的參與經歷與意見為何？

二、司法院及行政院法務部對修法的不同意見，請問蔡秋明被提名人怎麼看？

三、請問蔡秋明被提名人，司法改革應走向何方？

一、鑑往知來，蔡秋明被提名人說明對「檢察改革」的參與經歷與意見為何？

本次司法院大法官人事同意案，總統賴清德提名蔡秋明先生並為司法院長。然而於我國憲政史上，總統提名檢察官背景的被提名人並為司法院長，並無前例。且作為偵查機關，檢察體系有著強調「檢察一體」、「上命下從」的緊密組織文化。因此，外界迭有擔憂檢察官出任司法院長、領導法官群體的適任性。

為對此疑慮進行說明，我們認為總統府及蔡秋明被提名人，更應著重向公眾說明其對司法改革的看法及經歷。具體而言，蔡秋明被提名人長期擔任檢察官，在「檢察改革」風起雲湧之時，曾參加、支持哪些改革主張（如：一二審檢察官輪調制度、檢察長評鑑、票選主任檢察官制度）？任職檢察官期間，是否曾遭遇上級不當干預辦案？如何應對？

上述議題雖非司法院長的職權，但我們認為鑑往能夠知來，蔡檢察官對其熟稔的檢察議題應有高度參與的經歷，才能夠說服人們其擔任院長後，能夠進一步推動司法改革。同時，我們也認為賴清德總統願意提名蔡秋明檢察官任司法院長，應是對蔡秋明被提名人過往參與檢察改革的經歷有所瞭解。

然而，在總統府記者會及蔡秋明被提名人的自傳上，皆未對此有任何著墨。就此，我們鄭重請求總統府及蔡秋明被提名人說明其對「檢察改革」或「司法改革」的參與經歷與意見。

二、司法院及行政院法務部對修法的不同意見，請問蔡秋明被提名人怎麼看？

作為司法體系的最高首長，司法院長也對相關的法律提案有著舉足輕重的關鍵地位。近年來值得關注的是，司法院及行政院法務部作為司法法制相關法律提案的主管機關，時常在各議題上抱持著不同的修法意見。法務部基於其決策系統多由檢察官主導的特性，於修法上常以「追訴者」的角度出發，強調「重刑化」與「犯罪零容忍」。相對之下，司法院則近於「審判者」的角度，著重於「法律明確性」與「衡平性」。

舉例而言，2022年法務部提出的「毒駕零容忍」修法，主張主要「尿檢陽性」即構成「毒駕」。相對於此，司法院則認為此部分有違反罪刑法定主義及法律明確性原則、欠缺科學證據等疑慮。最後三讀通過的條文，則是參照司法院的意見，比照「酒駕」的處罰方式規定之。除此之外，下表臚列近年來修法時，司法院與行政院法務部有提出不同意見的15項法案：

 

#	修法主題	兩院有不同意見之條文	提案日期	主提案機關
1	擴大得上訴第三審之案件範圍	刑事訴訟法第376條	110年1月5日	司法院（行政院有不同意見）
2	上訴範圍之修正	刑事訴訟法第348條	110年1月5日	司法院（行政院有不同意見）
3	累犯得加重之範圍	刑法第47條	110年2月9日	行政院（司法院有不同見解）
4	增訂緊急監護制度	刑事訴訟法第121-1條、第121-5條、第301-1條	110年3月23日	司法院（行政院有不同意見）
5	明確化肇事逃逸罪之定義及刑度合理化	刑法第185-4條	110年4月27日	行政院（司法院有不同見解）
6	監護處分之延長	刑法第87條	110年4月27日	行政院（司法院有不同見解）
7	提高重大運輸事故犯罪與過失致死罪之刑度	刑法第183條及第276條條文	110年5月19日	行政院（司法院有不同見解）
8	刑事鑑定制度改革	刑事訴訟法第160-1條、第198-1條、第206條、第208條及第211-1條	110年8月13日	司法院（行政院有不同意見）
9	身心障礙者權利之強化保障	刑事訴訟法第31條、第93-1條、第186條條文	110年8月13日	司法院（行政院有不同意見）
10	刑事第三審程序改革	刑事訴訟法第253條、第284-1條、第375-2條、第378-1條、第379-2條、第392條、第415-1條	111年4月11日	司法院（行政院有不同意見）
11	刑事第二審程序改革	刑事訴訟法第273條、第273-3條、第366-1條、第369條、第455-1條	111年5月25日	司法院（行政院有不同意見）
12	增訂「私密與不實性影像罪章」	刑法第10條條文、第91條及第28-1章	111年5月2日	行政院（司法院有不同見解）
13	完善「毒駕」之處罰規定	刑法第185-3條	111年8月25日	行政院（司法院有不同見解）
14	強制採尿之正當法律程序	刑事訴訟法第70-1條、第205-2條、第205-3條及第205-4條	113年12月6日	司法院（行政院有不同意見）
15	律師偵查中筆記權之保障	刑事訴訟法第70-1條、第245條、第245-1條	113年3月11日	司法院（行政院有不同意見）

 

上述15項兩院有不同意見的法案，僅限於有正式提出文書意見的。實務上，在立法程序中有不同意見的修法，遠不止上述項目（如《刑事訴訟法》科技偵查專章的立法過程）。

就此，我們鄭重請問蔡秋明被提名人，在上述修法例中，您傾向支持司法院或法務部？

我們憂心的是，檢察體系背景的司法院長，可能會傾向於法務部的意見，致使刑事政策的意見嚴重傾斜，而無助於建立一個公平、重視人權保障的司法體系。有鑑於此，就過去的修法經驗，希望蔡秋明被提名人能具體表示意見，並宣示其作為司法院院長，將如何看待、處理兩院間修法持不同意見的問題。

三、請問蔡秋明被提名人，司法改革應走向何方？

蔡秋明被提名人於自傳中，除「減輕司法負擔」之外，尚提出以下3點問題：

1. 許多案件在上下級審級之間來回，讓當事人及審判人員俱感疲憊無力。
2. 將失當行為高度刑罰化的法規範體制。
3. 不惜一切代價竭盡一切查證可能的司法文化迷思。

進一步地，我們想請問蔡秋明被提名人進一步將以上3項問題清楚描述，並提出您其解方的初步想法。

同時，本會於今年3月29日時，也針對司法改革的方向，向未來的院長提出7大問題如下：

1. 對於社會大眾對司法信任度不高的現象，您認為原因為何？有何具體改善作法？
2. 如何促進人民、法官、公民團體、法務部等機關間的對話與交流，以解決司法體系內部意見分歧的問題？
3. 現行政府對司法審判的資源投入是否足夠？您對於司法預算的規畫或增列有何意見及具體作法？
4. 未來司法院在提出重大修法草案時，是否承諾同步進行「政策及人權影響評估」，讓社會各界能夠充分了解改革的影響？
5. 如何在維護人民權益的前提下，合理減輕司法負擔？對於法官過勞、案件過多的現象，您有何具體解決方案？
6. 對於「國民法官制度」的施行現況，您有何看法？是否支持進一步推動刑事訴訟制度改革，如卷證不併送制度？
7. 您對「軍事審判制度改革」的看法為何？是否有具體的改革方向？

我們邀請蔡秋明被提名人回答上述問題，以利公眾及全台灣的法官，瞭解未來的司法院長，如何看待我們的司法現在所面臨的挑戰。

記者會時間

2025年6月2日（一）10:00

記者會地點

台北市中正區濟南路一段3-1號立法院研究大樓（中興大樓）102會議室

出席人員

• 黃旭田｜民間司法改革基金會董事長
• 林永頌｜民間司法改革基金會常務董事
• 李明洳｜民間司法改革基金會副執行長
• 張哲誠｜中華民國身心障礙聯盟研發專員

新聞聯絡人

民間司法改革基金會法律政策部主任　呂政諺律師
電話：02-2523-1178#37
信箱：[email protected]