本會台中辦公室10月29日起行文各級檢察署與法院，呼籲「人頭帳戶，請院檢傾聽民間的聲音」，並針對「檢察官偵辦人頭帳戶相關案件，就主觀犯意是否舉證不足仍然起訴部分」，建請正視這個司法系統性的人權問題。此事引發媒體與司法界關注，謹就報導不實部分予以澄清，並回應各界意見：

1. 本會未主張人頭帳戶案皆應無罪，媒體報導明顯有誤，應予澄清

   11月9日中國時報以「司改會下指導棋 籲人頭帳戶無罪」為題，指責本會「恐嚇司法官」、「下指導棋」、「干涉審判獨立」云云，顯悖於本會發予法院及檢察署的函文內容。
   實際上，本會是以避免冤錯案發生的角度，提供人頭帳戶實務案例的相關資訊建請有關機關注意，並未主張人頭帳戶案件皆應無罪。相關函文發出後隨即公布於本會網站，且於報導前，本會亦提供給中國時報記者參閱，惟報導內容仍有嚴重誤解，中國時報應予澄清。

   又該報導承上開錯誤，對最高法院刑事大法庭裁定有所誤解，恐誤導民眾的法律認知，建議予以更正。

2. 落實無罪推定，正視人頭帳戶案件呈現的司法系統性問題

   近年網路詐騙猖獗，詐騙集團常以求職廣告、申辦貸款、申辦手機門號、網路購物等方式為餌，騙取帳戶或門號；後再以該帳戶或門號向其他民眾詐財。遭騙帳戶者，亦不乏弱勢及涉世未深的年輕族群。

   為說明上開情形並非僅為單一個案，本會自去年下半年由義務律師協助，整理全台2019年迄今一二審裁判歧異的判決，以系統性人權問題的角度向國家人權委員會反應。後再於今年上半年，綜整全台2019年迄今一二審無罪的人頭帳戶、人頭電話卡案件的起訴書進行分析，並舉辦座談會，指出近年司法實務慣以「推定故意」的方式，認定這些遭騙取帳戶的受害人有「幫助故意」，而以「詐欺取財幫助犯」（近年更上升至刑度更重的「幫助洗錢罪」）將其法辦、判刑、或使其不得不負責賠償其他受害人，致弱弱相殘，漸成難以計量的社會悲歌。且因上開司法實務的運作方式，恐有違反《刑法》規定，將主觀上應構成故意之詐欺要件，降低至近似過失程度之虞，而致長期有受害民眾向本會陳情冤抑。

   「人頭帳戶冤錯案」之所以是系統性問題，是因為上述「推定故意」的辦案模式已被普遍運用，再加上不認罪便很難獲得緩刑的壓力，導致部分民眾只好無奈承認為詐騙集團共犯，花錢消災。此一問題，實難歸咎於個別司法官，而須從司法刑事政策的角度重新深思：當難以判斷真正受騙或冒充被害時，我們該如何決定被告罪責？為避免陷入難以認定的困境，院檢是否可能與其他機關或金融機構合作、共謀改善之道？

   正如部分案件中，司法機關看見詐騙集團冒充受害者企圖脫罪；另方面，也確實存在民眾受騙交付帳號，而被錯認為詐欺共犯、幫助犯。從事實角度出發，本會呼籲社會大眾、司法機關一同看見無辜含冤的弱勢，而非將其遺忘在社會角落。

3. 回應法官協會聲明：期待開啟公共論辯，持續進行社會對話

   針對法官協會的聲明認為，本會發文予法院的行動是「搬出監察院恫嚇而讓正義的天平只能往無罪方向傾斜」，而致干預審判獨立；或屬「法庭外打延長賽或主導遊戲規則」，並呼籲應回到法庭進行個案攻防等語，本會謹提出下述不同意見：

   在多元、開放的台灣社會中，司法獨立絕非建立在不容質疑的權威之上，而是建立在它們總是能以說理回答所有的質疑。司法權的公信力，也不建立在絕對的正確性之上，而是建立於它們是最能勇於承認國家、甚至是自身錯誤的權力。透過公共的辯論及溝通，並以詳盡的說理參採、駁斥不同意見，正是司法機關能與社會為數不多的對話方式，也是其職責所在。

   司法機關與人民面對同樣的社會環境及現實，其裁判見解自應洞察社會生活的需要，再於個案中獨立適用法律。因此，本會透過法律實證統計或判決整理，對彙整之資訊給予評價，並敬供司法機關參照，也僅是希望社會上的多元意見，有受司法機關傾聽之可能。正因為看見人頭帳戶相關案件在司法系統中，出現系統性地慣將主觀故意的標準「由故意位移至過失」，造成正義天平只能往有罪方向傾斜，民間團體才需要提出不同聲音試圖進行對話。

   偵查機關、司法機關代表國家公權力所為的每個或大或小的決定，都深深影響所有進入司法系統的市井小民。自2014年起，本會收到為數眾多的申訴人，前仆後繼向本會陳情冤抑，其中許多申訴人在現實考量下已認罪、和解。向本會反應其對司法系統的失望與困惑，已然僅是最後但薄弱的掙扎。

   避免冤錯案件之發生，健全司法資源之運用，應為本會與司法機關共同之夙願。本會將本於人民權利保障的角度，持續反映民間意見，我們亦樂見法官協會發表聲明參與公共討論，期待「人頭帳戶冤錯案」的問題，可持續進行深入的社會對話。

出席

民間司改會常務董事 林俊宏律師
民間司改會常務執行委員 高烊輝律師
民間司改會義務律師 張凱婷律師
民間司改會義務律師 李瑞仁律師
民間司改會義務律師 高培恒律師

新聞聯絡人

司改會專職律師 李明洳