當事人王隆昌、前大法官許玉秀、民間司改會救援組召集人林俊宏、義務律師鄭嘉欣、土木系教授周南山、吳傳威、李有豐、謝浩明等人於今日(2/15)在最高檢察署前共同召開記者會，為南港展覽館弊案而被誣陷的王隆昌聲請再審與非常上訴，希望法院與最高檢察署能正視本案汙點證人證詞存在許多瑕疵，還給王隆昌清白。

王隆昌於2003年任職台北科技大學土木與防災研究所教授時，受聘為南港展覽館工程案的17名評審委員之一，17名評委決議由力拓公司得標。2008年特偵組調查時認定，力拓公司於得標前即取得評委名單，並向王隆昌等8名評委行賄。2009年台北地院判決王隆昌犯不違背職務收賄罪，判刑7年8個月，2012年最高法院駁回王隆昌上訴，有罪定讞。

然而，本案存在諸多疑點。除了沒有任何物證可以證明王隆昌收賄外，唯一的汙點證人，也就是力拓公司董事長特助黃維安，雖證稱是由他向王隆昌行賄，但他的證詞前後矛盾、說詞不一，完全禁不起檢驗。

首先，王隆昌根本沒見過也不認識黃維安，黃維安說在土木技師公會建教合作班上過王隆昌的課，也在公會所辦的研討會上看過王隆昌，但王隆昌根本沒去建教合作班教課，修課名單與研討會簽到表也都沒有黃維安的名字。

法院判決王隆昌有罪的關鍵證據即是黃維安的證詞，但是仔細比對黃維安的歷次訊問筆錄後，可以發現黃維安的證詞千變萬化。例如黃維安對行賄地點的證詞，首先是說第一次在丹堤咖啡給前金，但檢察官提示翠林餐廳的發票後，改稱第一次在翠林見面給前金，第二次在學校附近的丹堤咖啡給後謝。不過等到檢察官提示翠林的交通費後，黃維安又改成前金在丹堤，後謝在翠林。除了行賄地點外，黃維安證詞中與王隆昌的見面次數、見面時間、見面事由、行賄數額等關鍵證詞，前前後後都有3到5種不同的版本，而且許多證詞都是看了檢察官提示的證物後才「看圖說故事」，改變原有的證詞內容，顯然不具可信度。

其實，檢方有查扣到黃維安的手機和PDA（掌上型電腦，智慧型手機之前身）等關鍵物證，裡面非常有可能有黃維安的通聯記錄和行事曆，但黃維安竟然向檢方稱忘記手機密碼，並已刪除PDA所有資料。此時檢方竟未調取手機通聯紀錄，另外檢方未還原PDA已刪除的資料，法院也未詳加調查。於是，監察院對此提出糾正，請法務部還原PDA已刪除的資料，以釐清黃維安與王隆昌的聯繫方式，但法務部回函表示沒有必要。

此外，南港展覽館工程案共有17名評委就3家競標的廠商予以評選，幾乎都給了力拓公司最高分，可見力拓公司的報告表現最佳。況且王隆昌評分3家廠商差異皆只有1分，評分差距是所有評委中最小的，根本難以保證力拓公司會得標，反而給分差距達十幾分的評委，未受調查。

2013年監察院調查意見點出本案疑點，2015年檢察總長也提起非常上訴，無奈最高法院仍駁回非常上訴，讓王隆昌如今服刑期滿仍持續喊冤。本次提起非常上訴的理由，即是認為黃維安承認犯了行賄罪，應該列為本案的共同被告，依照刑事訴訟法第156條第2項，共同被告的自白應有補強證據，但本案僅依照黃維安的自白就判王隆昌有罪，屬於判決違背法令。至於再審的理由，則是有2份黃維安在台北地檢署的訊問筆錄中，黃維安說他不曉得誰是評委，看到名字也不認識，判決並未加以審酌，且與判決認定黃維安認識並行賄王隆昌的事實相互矛盾，另外從錄音逐字稿來看，與原筆錄記載顯然有異，令人懷疑是檢察官預設答案後，再誘導黃維安跟隨附和。

王隆昌因本案的關係，離開了擔任39年教職的台北科大，過去對於國家公共建設的政策研究也全部中斷，不僅對於個人的名譽和清白嚴重受損，對整個國家社會的建設發展也造成極大的損失，希望檢察總長和法院仍正視此案，還給王隆昌一個清白。

附件

許玉秀前大法官發言稿：司法，不是製造冤抑而是平反冤情的所在

出席代表

王隆昌／本案當事人，前台北科技大學土木與防災研究所教授
許玉秀／前司法院大法官
林俊宏／民間司法改革基金會救援組召集人
鄭嘉欣／本案辯護律師
羅士翔／冤獄平反協會執行長
周南山／國立臺灣大學土木工程學系教授
吳傳威／國立台北科技大學土木工程系副教授
李有豐／國立台北科技大學土木工程系教授
陳水龍／國立台北科技大學土木工程系教授
陳立憲／國立台北科技大學土木工程系教授
謝浩明／國立中央大學土木工程學系副教授
林俊彥／國立台北科技大學技術及職業教育研究所教授
孫卓勳／國立台北科技大學電子工程系教授
陳彥亘／民間司法改革基金會專職律師

各界土木人聲援

• 王文陸(教育部督學)
• 劉敏麟(土木所校友)
• 彭保華(前營建署科長)
• 李　綱(基隆市府交通旅遊局長)
• 江豊信(北科大教授)
• 李春林(北科大校長室秘書)
• 高安祥(土木系兼任教師)
• 馮兆麟(新北市府養工處長)
• 彭保忠(經濟部礦物局組長)
• 陳天健(廣發建設董事長)
• 沈添賜(土木技師)
• 顏漢輝
• 黃柏仁
• 林以恆
• 李靜雯
• 等

新聞連絡

民間司法改革基金會 蔡尚育專員