小筆記：「總統府司法改革國是會議」第三分組第一次會議

民間司法改革基金會
2017-2-23

本次會議歷時4個多小時，幾乎都是法律人發言，非法律人發言總時數可能不到半小時。
在「檢察官的定位」與「檢察體系的組織檢討」這二項子題是否同意由法務部認領處理，爭執非常激烈：
1. 法務部與部分學者堅持由法務部認領，理由大致如下：
  - 國是會議召開的目的是凝聚共識，但是有關檢察官的組織與定位，法學界爭執數十年仍無定論，若不先行由法務部提具報告，會議將淪為各說各話。
  - 現行法令針對檢察官定位已在《法官法》有非常清楚的規定，其他委員（反對方）主張檢察官的定位將影響監督，其實是作用法（刑事訴訟法）的問題。
  - 司改國是會議的結論有很強的背書效果，如果將檢察官定性為行政官，可能衍生很嚴重的政治干預辦案問題。
2. 反對方委員，理由大致如下：
  - 組織與定位將連動影響檢察官的權力範圍，進而影響如何監督。因此也建議將「偵訴合一」議題一併討論。（然而，邱太三部長主張「偵訴合一」只涉及人力分配，認為沒有必要一併討論。）
  - 組織定位可能帶動制度性變革，不適當由利害關係人法務部自己說了算。
3. 爭執激烈之原因觀察：
  
  法務部在分組會議前夕已經召開記者會、發布新聞稿，提出若干的制度變革建議。司法國是會議中，顯然希望縮減分組會議的討論範圍，超越其意願的可能討論，都避之危恐不及，因此才會在第一次會議中強力發言。反對方最後是要求法務部必須盡早提出報告，讓分組委員實質討論。
分組會議決議刪除「起訴狀一本主義」之議題：

原始表決結果是10：9，依議事規則必須過半數（11人），才可通過，召集人投票支持刪除，是關鍵性的一票。
題目3-4檢討檢警調人員專業分工討論

分組委員共識，朝設計有微罪處理權限的機制（傾向在警察、檢察官中間新增一層，類似德國區檢察官）方向討論，讓檢察官專心在重大案件的偵辦。
下次會議預計討論
1. 議案排序
  1. 排序一環境案件偵查
  2. 排序二法官、檢察官多元晉用、監督與評鑑委員會功能檢討
2. 分組委員建議，邀請長期投入環境案件、評鑑的民間團體列席報告

第三分組議題清單

編號	議題	子題	會議結論
3-1	提升檢察系統的透明與效能	檢察官的法律定位問題檢察體系的組織檢討採行起訴狀一本主義（卷證不併送），並強化各法院審查庭篩檢證據之能力從偵查程序起的卷證數位化院檢預算應求平衡，調查鑑定費用要到位，達到精緻偵查之要求	3-1-1、3-1-2法務部提出報告，送分組討論 3-1-3刪除 3-1-4司法院、法務部提出報告，送分組討論 3-1-5法務部提出報告，送分組討論
3-2	檢討法官、檢察官的任用、監督與退休給付	法官、檢察官的多元晉用、監督與退休給付法官、檢察官評鑑委員會功能的檢討或法律人評鑑基金會建置的可行性法官、檢察官人事制度的多元代表性與性別平等化（司法院人審會、法務部檢審會）檢討檢察官起訴、緩起訴、不起訴之監督機制（強化起訴審查機制及聲請交付審判機制、評估法官或人民監督緩起訴機制、不起訴／簽結案件是否有違法濫權之檢驗機制）國家賠償法第13條之檢討	3-2-1司法院、法務部提出報告，送分組討論 3-2-2司法院提出報告，送分組討論 3-2-3司法院、法務部提出報告，送分組討論 3-2-4分組直接討論 3-2-5法務部提出報告，送分組討論
3-3	律師的專業化與職業倫理	檢討律師懲戒或評鑑制度及主管機關評估建立律師責任保險制度律師公益要求與職業倫理之強化評估採行上訴第三審的大律師制度評估採行政府律師制度法律扶助制度與法律扶助基金會的運作檢討	3-3-1、3-3-2、3-3-3、3-3-5法務部、請中華民國律師公會全國聯合會、台北律師公會提出報告，送分組討論 3-3-4司法院提出報告，送分組討論 3-3-6法律扶助基金會董事長、中華民國律師公會全國聯合會，及台北律師公會提出報告，送分組討論
3-4	檢討檢、警、調人員的專業分工	評估增設專業偵查官制度，協助檢察官辦理專業案件環境案件之偵查與訴訟程序之檢討警察微罪處分權（雙偵查主體）與監督機制設置之評估警察專業化情報蒐集與犯罪偵查相關單位之效能檢討（廉政署、調查局、海巡署、移民署）檢察官偵查、公訴分工檢討（偵訴合一制度、重大矚目案件公訴檢察官之參與等）	3-4-1、3-4-3、3-4-4，法務部、內政部警政署提出報告，送分組討論 3-4-2法務部、環保署、警政署環境警察提出報告送分組討論 3-4-5法務部提出報告送分組討論 3-4-6法務部提報告，送分組討論