人民參與審判
圖／人民參與審判程序
- 準備程序：在此階段審檢辯三方會確認被告的罪名、案件的爭點、在法庭上呈現哪些證據
- 選任程序：審檢辯三方會對「候選國民法官」進行訊問，藉此挑選合適的國民法官
- 審前說明：法官對國民法官說明審理程序及相關法律概念
- 論告與答辯：檢方說明被告有罪的理由，辯方說明被告無罪的理由
- 調查證據：呈現案件相關的證物；傳喚案件相關的證人，檢辯雙方輪流對證人問問題
- 言詞辯論：檢辯雙方對證物或證人的證詞表示意見
- 最終陳述：被告在評議前表示意見
- 評議
- 參審式：法官和國民法官一起討論有罪／無罪
- 陪審式：法官對國民法官進行評議前指示，指示後由國民法官自行討論有罪／無罪
- 宣判
近年來，司法公信力一直備受外界的質疑，與人民心中期待有很大的落差，為了提升司法信賴度，促進司法透明化與民主化，無論是官方還是民間，提議人民參與司法審判的呼聲已經非常的高。
但是，人民到底該怎麼參與審判呢？世界各國普遍上採取兩種制度：陪審 vs 參審，而今年司法院所要推動的，是參考日本採用的「裁判員制度（參審制）」。對應到我國的用語，則是「國民法官」。
人民該怎麼參與審判？不試試，誰知道？
司法民主化儼然已是即將到來的趨勢。試想，當有一天我跟朋友分享說：「我今天當了一日法官耶！」。可是，朋友A質疑：「你懂法律嗎，會不會被法官噹？」、朋友B質疑：「已經很多醫師鑑定他有思覺失調，真的應該判他有罪嗎？」
這些質問，都有可能出現在人民參與審判的過程中。若選擇「陪審制」，陪審員可能因為輿論的影響而無法公正行使審判；若選擇「參審制」，參審員也有可能因為法律專業知識與法官之間的先天落差，使審判程序仍舊被法官主導，加上心理學上的「權威效應」，法官的法律意見很容易影響人民判斷。
正因為這兩個制度各有優缺點，我們不知道哪種制度才適合台灣！在2017年的司法改革國是會議中，支持「陪審制」與「參審制」的國是會議委員各佔一半；歷次民調分別支持這兩種制度的人數也不相上下。近日更有民調顯示，高達70%的民眾支持陪審、參審都先試一試。
但是，司法院卻在今年打破了與民間團體達成「參審陪審一併試行六年」的協議，直接排除了有幾百年歷史的「陪審制」，且條文已經送立法院審議。既然司法院的草案是要試行六年，再來評估成效，那為什麼不兩個都先試試呢？身為公民的我們，連想要評估哪個制度比較適合台灣的機會都被剝奪了！
在各界對於未來採取「陪審制」或「參審制」還有爭議的情況下，站在人民的立場想，是不是應該先兩種都試行，再來決定最終採取哪個方案較實在呢？
因此，我們訴求：
- 反對司法院擅自排除陪審制
- 堅持陪審與參審一併試行六年
人民參與審判象徵著司法的民主化，然而，司法院卻自己背離了民主的精神。站在司法民主化的十字路口，你可以做些什麼？
立即連署，支持陪審參審一併試行！
各版本草案
FAQ
Level 1 入門篇
檢察官起訴 法官會依被告、辯護律師、檢察官的聲請進行證據調查 雙方進行辯論 辯論後法官認定是否構成犯罪 決定判多重 法官寫判決書。
目前現行制度是由「職業法官」進行審判，而職業法官的來源主要是通過司法官考試，少數比例由律師、檢察官、法律學者申請轉調而來。
台灣現在的職業法官並不是由民主程序產生（例如選舉或國會同意），實施人民參與審判讓人民當家做主，進入法院決定被告有無犯罪，是國民主權的原則。
並且人民參與審判會帶動相關的法律制度修改：
-
法律白話文：因為素人加入審判，為了讓素人充分了解並參與，相關的法律及程序就必須要白話。
-
證據法則的修改：我國目前證據的規定相當不足，為了讓素人可以去認定被告是否犯罪，證據法則勢必重大修正讓素人可以了解證據的規定。
-
卷證不併送（起訴狀一本主義）：為了避免素人在審判之前先有成見，因此檢察官不可以將卷證資料在審判前預先給素人，而是在法院的調查審理階段，透過傳訊證人或其他方式，直接在法庭上呈現給素人了解。
-
參審制：讓「不具法律專業」的「素人」來參與刑事審判程序。由素人與法官一起參與證據調查與辯論程序，是否有罪以及該判多重，都由素人與法官一起討論、一起決定。
-
陪審制：也是讓「不具法律專業」的「素人」來參與刑事審判程序。但是，在陪審制中，由法官向素人說明相關法律知識，在證據調查與辯論程序中，不會與素人討論案情，辯論後由素人來決定是否有罪。如果有罪，再由法官決定判多重。
誰在判決？
- 參審制：是否有罪及判多重，都由法官與素人一起討論、一起表決。
- 陪審制：完全由素人來決定是否有罪，法官不參與。如果有罪再由法官決定判多重。
案件調查及辯論時，法官與素人的角色？
- 參審制：因為法官與素人都需要認定是否有罪，也必須一起決定判多重。在案件調查與辯論時，是由法官與素人一起參與、一起討論。法官除了說明與案情有關的法律知識外，也可以跟素人一起討論案情內容。
- 陪審制：因為法官不必參與決定是否有罪，所以在案件調查與辯論時，只是法庭程序的主持者，法官會跟素人說明該案相關的法律知識，但不能與素人討論案情內容。
簡單來說，兩者最關鍵的差異在於，陪審制是由素人「自己」討論，並認定被告有沒有犯罪的事實，法官不能參與討論；而參審則是由法官與人民「共同」討論被告有沒有犯罪以及要判多重。
- 人民有機會成為「國民法官」或「陪審員」，可以在審判過程中更了解司法程序與法律知識
- 職業法官的視野、生命經驗可能有限，透過不同背景、經驗或專長的素人，加入審判的行列，可以提供更多元的意見。
- 人民參與審判，可以避免或降低職業法官偏見、草率，甚至態度不佳的情形。
Level 2 進階篇
司法院採取的參審制，在調查程序與辯論過程中，法官可以與人民就案情一起討論。但是，法官的法律知識與法庭經驗，明顯比素人法官更豐富、更威權，因此素人就案情的了解很容易受到職業法官的影響。
另外，在辯論之後，職業法官與素人法官一起討論是否有罪，也會有前述的權威效應。關於是否有罪的事實認定，職業法官並不一定優於素人法官，反而素人法官由不同背景、經驗及知識的人組成，更能夠做出合適的判斷。
在陪審制中，法官有義務向素人說明相關的法律知識及法庭的程序，例如會說明強盜與搶奪有什麼不同，也會說明什麼是無罪推定原則？該怎麼判斷證據的原則？這就是法官對陪審員的「指示（Instruction）」。
素人透過在法官主持的訴訟程序中，接觸到相關的證物，包括書證、物證、證人的陳述，訴訟程序結束後，9或12位陪審員會一起討論被告是否有罪。
我國職業法官的審判有判決書，但人民常常看不懂，而且判決的理由有時也難以說服民眾，人民還是不信任司法。人民在乎的是審理的過程是否公正、判決的結果是否正確。
有些採陪審制的國家，會要求陪審團在評議的過程中針對案情的每個關鍵疑點做簡要的說明，可以幫助當事人了解陪審團的決定，司改會的陪審參審兩案併行的草案就是採這個方式。
在陪審制中，如果陪審團決定被告沒有犯罪，在美國檢察官是不能上訴的，在有些國家檢察官可以上訴，但限制上訴的範圍；如果陪審團決定被告有罪，被告可以上訴。
在陪審制的國家，陪審團的案件無罪的比例高於職業法官。但是在日本的參審制中，無罪率和職業法官一樣低，只有0.5%。
參審與陪審在台灣都沒有真正的實施，在沒有本土的實證經驗前，我們並不知道哪個制度更適合台灣。參審與陪審兩方都各有支持者，在歷次的民調及司改國是會議中都不相上下。
若只採司法院的日本參審制，在台灣相當威權的司法文化下，威權效應難以破除。司法院的草案規定六年的成效評估期，參審陪審各有利弊，若兩案一起試行六年，才有對照組，六年後可以進一步決定如何修改制度。
司法院目前想實施的日本參審制，並強烈排除陪審制，並不是參審試行六年後再考慮實施陪審制，如果司法院實施參審制，產生威權效應，人民如果覺得參審制是為法官背書會失去對參與審判的熱情，將來要改成陪審制更是困難重重。
參審陪審兩案試行六年，經過成效評估，就台灣本土實證經驗，進一步修正參審陪審的制度，才是先求有、再求好。
在奧地利以及法國早期實施重罪採陪審、輕罪採參審的審判制度，這些都是採兩制併行的國家。並且，有採取人民參與審判的國家，他們所實施的制度會因他們自己的文化、國情等因素，而對於陪審參審有所修正，各國的陪審參審也不盡相同。
參審陪審兩案併行的方法良多，可能可以區分輕罪、重罪採不同制度，也可能是不同法院採不同制度，也可能由被告選擇。
日本參審跟美國陪審在參審員或陪審員的選任制度是相同的，有關證據的調查、辯論的程序也大致相同的，差別在評議階段，也就是參審是人民與法官一起討論、一起決定是否有罪，以及判多重。而陪審制由陪審員討論是否有罪，法官不參與，如果有罪，法官決定判多重。因為兩個制度非常相近，兩案併行並無困難。
司法院採用的日本參審制與美國的陪審制，除了評議之外大抵相同，如果陪審參審兩案試行，固然會增加法官、檢察官及律師的學習成本，以及增加對人民宣傳的成本，但增加的有限，而且兩個制度的學習及宣傳正可以突顯兩種制度的不同。
