各位先進、媒體朋友，午安：

我是民間司法改革基金會代表。針對兩公約第四次國家報告審查，本會提出以下五點回應。

一、關於刑罰極刑化與刑事政策。

我們觀察到，立法權近年來頻繁透過修法提高法定刑度（例如針對詐欺、酒駕、毒品犯罪），試圖以「重刑」回應社會治安焦慮。此種「刑罰極刑化」趨勢，不僅違反「罪刑相當原則」與「最後手段性」，實證研究更顯示其無助於犯罪遏止。我們呼籲政府停止民粹式的立法修法，刑事政策應回歸實證基礎，而非單純將社會問題刑罰化，造成監所負擔加劇與司法資源錯置。

二、警察逮捕程序與人身自由的侵蝕（ICCPR 第 9 條）

首先，是「實質逮捕」認定的落差。依據公約第35號一般性意見，逮捕應指「開啟剝奪自由」的當下。然而，我國實務常發生偵查人員在封鎖現場、禁止人員離去時，已實質剝奪自由，卻未起算拘捕時限，規避了憲法保障。

其次，是偵查資訊過度公開與名譽權侵害。執法機關屢次違反偵查不公開原則，去年發生褓母虐童案件，警察機關對於涉案社工師上銬的畫面被媒體拍攝、傳播，忽視社工師名譽，更讓偵查過程被媒體曝光。這不是台灣第一次發生在為了拘捕而偵查公開，甚至影響人民名譽情事。為拘捕逃亡或藏匿的被告，可對其通緝，依據《偵查不公開作業辦法》第8條可以為適度公開。但在2022年台南殺警案中，警察機關相關網站中對於疑似通緝犯嫌照片，皆無法查詢，但卻被媒體大肆公開，媒體上呈現的標示有「民眾提供」、「警方發布」，時任台南市警察局局長方仰寧對此僅表示「照片為何流出不得而知」，是否違反《偵查不公開作業辦法》並未被檢討。顯示了過往至今相似的問題不僅不斷地發生，也始終沒有被認真對待與處理。

三、監所人權與居住醫療條件（ICCPR 第 10 條）

監所問題不只是「超收」，而是對人性尊嚴的漠視。

1. 超收與移監： 北部監所超收嚴重，政府的解決手段竟是將受刑人強制移監至數百公里外，強行切斷受刑人與家庭的連結，引發囚情不穩甚至暴動。

2. 事實上的單獨監禁： 雖然法律規定單獨監禁不得逾15日，但獄方常以「配住單人房」的行政手段，規避法律限制，造成受刑人長期缺乏有意義的人際接觸，形成事實上的無限期單獨監禁，且缺乏醫事人員的專業身心評估。

3. 戒具的懲罰性使用： 施用手銬、腳鐐的理由被寬泛解釋，在沒有具體暴行的情況下，「情緒不穩」、「踹門」都可能被視為擾亂秩序而遭長期施用戒具，甚至出現腳鐐施用長達47小時的案例，這本質上已構成「酷刑」，不符合《曼德拉規則》所要求的嚴格必要性與比例性原則。

4. 假釋制度尚待改進： 矯正署經常無視假釋審查委員會的決議，以「社會觀感」等抽象理由否准假釋。另一方面，加上受刑人勞作金平均僅每月765元，根本無法達成賠償與和解的要求，導致復歸社會之路遙遙無期。

四、少年矯正與教育權（ICCPR 第 14、24 條）

少年輔育院雖已改制為矯正學校，但「換湯不換藥」。目前的矯正教育仍高度依賴戒護管理思維，缺乏足夠的特教資源與心理輔導專業人員。我們發現，矯正學校內仍存在不當管教與體罰隱憂，且離院後的轉銜機制斷裂，導致少年難以復歸社會。我們要求落實《兒童權利公約》精神，確立「教育優先於懲罰」的原則，徹底檢討矯正學校的師資結構與處遇模式。

五、關於公平審判與武器平等（ICCPR 第 14、17 條）

辯護人的功能難以全面落實：

1. 目前《刑事訴訟法》未賦予辯護人在偵查搜索時的「在場權」，導致被告在受搜索時的無法受有效辯護。

2. 憲法法庭雖宣告「扣押律師與被告通訊內容」違憲，但立法上仍缺乏對律師事務所搜索的「特別程序規定」。若無法確保律師與當事人間的祕密溝通權，任何實質辯護都將淪為空談。

司法官身分保障及評鑑部分：

司法官的究責機制仍然失靈。從石木欽案到近期的法官霸凌案，評鑑委員會多做出「請求不成立」或僅送職務監督的決議，顯示內部監督機制缺乏展現自省的勇氣。

綜上所述，第四次國際審查不應僅是行禮如儀，司改會要求政府針對上述刑事司法沈痾，提出具體的改善期程，落實人權立國的承諾。

謝謝大家。