完整內容請見「人民請求難成立，應立即檢討法官及檢察官評鑑新制！《法官法》新法施行一周年民間版年度觀察報告」。

感謝司改會很認真地做了民間版年度觀察報告，從各項數字來看，確實可以反映出目前評鑑委員會的一些問題。但也有一種可能性是，比較簡單、明確的案件因為很快可以結掉，所以一年下來人民請求的案件先呈現的結果，都是「不付評鑑」的結果會先出來。也有可能一些比較複雜、需要實質審酌、調查的案件仍然在評鑑委員會討論中，而還沒有結果，這部分需要大家持續的關注。

根據我過去參與法評會運作的經驗，如果委員沒有瞭解到倫理學的概念，是很容易援用「無罪推定」、「無合理懷疑」等高標準，來作為判斷請求成立與否的標準。但其實這是有問題的，在國外來看，法官獨立、受尊重的另一方面，就是會有很嚴格的自律、倫理標準，如此一來才不會被外人指手畫腳。因為我目前沒有參與，也沒去打聽現在運作的情況，但其實評鑑委員會的委員是很需要倫理學專業的，而這也是大家相對不熟悉的概念。過去我在當委員的時候，我們有一群委員會堅持倫理標準，該查的就要查，如果沒有這樣的人，很容易在開會的時候輕輕放過，因為「手下留情」、「不得罪人」的那種氛圍是很強大的。但如果有人去堅持、去查，就有機會去說服其他的委員。

這也可以談到，我一直說個案評鑑必須注意到受評鑑法官的「行為模式」（behavior pattern），是強調的是倫理的懲戒，是對行為人的、是對人的、是對人格形成，對外表現的一個行為模式。很多開庭不當的行為，單獨來看可能不嚴重，講講幾句酸言縮語就要懲戒好像有點超過。但其實那些會罵人、酸言酸語、不當勸諭撤回的法官，通常都已經成了習慣，過去的經驗中，我們就會要求調查其他件是否也有類似的情況，而不過把眼光都只集中在請求評鑑的事實上。

另外值得注意的是，目前的運作下，《法官評鑑委員會評鑑實施辦法》第4條其實有規定所謂的「三人小組」。如果說，小組裡面沒有委員具有倫理懲戒的觀念、堅持倫理標準，案件就會很容易都「不付評鑑」，這也是需要注意的。

誰需要這個制度？其實，不只是我們需要個案評鑑制度找出不適任的法官，法官、檢察官也需要這個制度，來了解是哪些同事有不良的行為、態度不佳影響整個司法形象。極少數不良法官、檢察官導致整個群體聲譽受害，對於好的法官、檢察官是非常不公平的。當然，為了讓民眾可以信賴司法，國家也需要評鑑制度。從這個角度來看，評鑑制度不是在找碴、與法官或檢察官敵對，而協助司法品質提升的制度。

有些看法可能認為，評鑑委員會就像是主持民事訴訟程序的審判機關，分別聽取受評鑑人及民眾的主張，來決定請求是否有理由，但我認為其實評鑑委員會比較像是刑事案件的告訴代理人。它今天並非作成最終的判斷，而是在協助國家確認人民請求評鑑的對象，有沒有送職務法庭懲戒的必要性，就像是基於起訴機關的地位。但也如剛剛姜老師說的，門檻不會是刑事訴訟的「無合理懷疑」。其實，法官認為有自清必要時，也可以依《法官法》第35條第2項請求評鑑，這就可以看得出來，個案評鑑制度其實是一個從公益出發的制度，而不是當事人主張權利的法律程序，也不是以處罰法官、檢察官為主要目的的制度。同時，評鑑委員會調查時，也可以就民眾請求以外的事實進行調查，這也在在看得到這個制度的公益性。如果說，今天評鑑委員會的心態是得民眾就是敗訴、不爽法官才來請求評鑑，那它就不會認真去聽民眾的意見，不想讓他補充，更不可能主動依職權進行調查。

現在來今天的制度，如果成立件數非常多，這一定不正常，表示國家的司法要完蛋了。但如果成立的件數，少到不可思議，一件都沒有，就要去思考制度是否失靈。新法施行後，就可以發現成立得非常少。

雖然我認為我們的司法一直進步，但我不認為目前法官、檢察官的違失行為真的是零。對此，我們要思考的是，如果評鑑委員會以審判者自居，要求民眾負過多的舉證責任，制度上又不要求律師強制代理，結果就會向今天的結果一樣，非常困難。如果沒有一個像是檢察官的角色，去引導、協助他完善請求內容，制度就會失靈。如果此情況不改善，我認為回歸到「雙軌制」（即人民直接請求並同時准許民間團體代為請求）是一個可以考慮的方向。

剛剛姜老師提到的「三人小組」，原意是快速處理掉顯然不需進一步處理的案件，但在運作上還是有必要向全體委員會報告處理的情形。目前我不瞭解是否有報告－確認的機制，這部分可以再詢問瞭解。

綜觀過去評鑑委員會4屆和新制過去1年的數據，雖然確有可能如姜老師所述，複雜案件尚未有結果，但我個人經驗上持保留態度。過去司改會接受民眾申訴，請求率為6.2%。我過去幾乎全程參與司改會的評鑑運作，流程分四關：第一，先由申訴中心人員初步篩案；第二，再由志工律師進一步篩選；第三，由司改會組成的評鑑小組開會討論；最後，再由司改會的常務執行委員會確定，才會正式提出請求。再從最後請求成立約一半的情況來看，整個請求成立率大約是3%，這與英國制度的運作結果是接近的。

從這些數據看，就可以知道新制的施行是不理想的。然而，從今天司法院的回應來看，我是很難過的。司法院的回應中，沒有一絲一毫覺得需要改進的部分。這反映出了，這個司法當局缺乏了反省、自省的能力。

其實在2011年《法官法》立法之初，司改會就主張要人民直接請求評鑑，但司法院不同意，所以後來先由民間團體代為請求。其後，司改會一直堅持做這件事，但律師公會不積極，這是否也意味著律師公會怕得罪法官、檢察官？2019年，司改會也提議「雙軌制」，但司法院與立法院都不採。立基於過去接受人民申訴的經驗，我們知道評鑑事件的處理，態度、輔導和熱誠很重要，所以當時開放人民直接請求時，司改會也建議很多配套、對幕僚人員的來源等進行建議，但司法院也都拒絕。

過去曾就這件事情拜會蔡總統。蔡總統談話中強調一點，就算司法改革推出很多進步的制度，也有落實，但只有法官、檢察官一再爆出問題，這樣司法改革的成績就會被抵銷。這也反映出來，司法機關內部的糾錯、反省機制，對司法改革是很重要的。坦白說，司改會作個案評鑑，得罪了很多人，也不是司改會想要影響力，而是這件事真的要有人認真去做。

而且在2019年時，司改會也提議請求人的資格不要太嚴格，訴訟代理人、鑑定人、證人等實際上參與法庭活動的人員，也都應該可以提出，但最後還是限縮的很狹隘。

另外，對於「法律見解」不能請求評鑑，這沒有問題。但如果是在適用上，甚至有完全誤認的情況，難道也能以「法律見解」為盾牌，不接受檢驗嗎？我曾在請求台中地院某法官的評鑑案件中，到會陳述表示，該法官在一個破產案件中，在完全沒有法律依據的情況下，要求一個破產的低收入戶再拿100萬、60萬出來。但最後，評鑑委員會卻說這是法官認事用法的職權。

對於整個制度來說，我很難過。律師公會為什麼不爭氣？好的法官、檢察官為什麼不支持這個制度？向姜老師這樣堅持倫理標準的評鑑委員，有多少？這些都是人民的痛！這些人民到法院，一定無法接受：「為什麼法院不講理？」

如果說，明年、後年的結果還是像今年一樣，我建議人民可以不用再跟個案評鑑制度打交道，所有對於法官、檢察官的陳訴，都到監察院處理。