近來備受爭議的兩起司法判決，莫過於台南湯姆熊割喉案，最高法院三審宣判，被告無期徒刑、褫奪公權終身定讞，以及為保護孕妻，不慎勒死小偷案，法院依過失致死罪判處三個月有期徒刑，緩刑兩年。判決一出，眾聲喧嘩，輿情沸騰，人民大呼正義自此殞落，司法不公的紀錄，又度再被畫上一筆。

台灣社會在邁向民主自由後，人民不僅僅是對自身的事情充滿關切，對於政府執政，能夠積極表示意見，對於社會正義，也總有自己的想像與期待，進而發展出一套在地的邏輯，希望司法能夠反映社會的聲音，給予犯罪的人制裁，還要警惕可能的犯罪者。人民認為，能做出符合社會期待判決的法官，才是令人信賴的好法官，否則，資深的就是恐龍法官，資淺的稱作奶嘴法官。

法官其實很掙扎

令人意外的是，不僅是人民對司法沒有信心，法官們對自己審判的工作，也是無力與缺乏被認同感，從司法統計資料可以得知，台灣人過勞問題，司法界也不能倖免，法官月平均分案量高的嚇人，具體分配給每個案件的時間實在有限，在重大矚目案件中，即便判決理由洋洋灑灑寫了好幾百頁，自認堅守法律，依法判決，但因為結果不符合社會期待，又缺乏有效的溝通，勞心勞力的結果還是換來社會的唾罵。在爭議判決剛做出的浪尖上，在外面若「承認」自己是法官，還免不了一陣冷嘲熱諷，法官心裡委屈，覺得人民不懂法律，自己基於法的確信，踩穩法律的界線依法判決，卻不被社會接受。法官抗議難道司法要成為服務業，放棄自己對法律的專業意見，完全依照人民的法感情下判決？法官與人民間，誤會已結，似乎心結難解。

其實不只法官們遇到這樣的難題，筆者與身旁的朋友解說這些爭議的判決，也經常感受到巨大的阻礙必須跨越，不論是無罪推定、兩公約、證據法則，唯有向聽者耐心再三的說理與辯證，才能被認識且接受，別無他法。法律人受過法學訓練，對法律自然有一套與一般人不同的解釋方式，要如何避免被自己的專業蒙蔽雙耳，甚至是因專業而自負，導致聽不進去民眾的聲音，以及該如何帶領民眾親近法律的本質，而不總是仰賴素樸的正義觀，的確工程浩大。

司法要善盡說理義務

雖然司法滿意度直直落，顯示人民對法官基本上很失望，但不能當然代表，台灣沒有好的法官，而且我們相信，跟過去威權時代相比，好的法官肯定占多數，我們當然必須將不好的法官標舉出來並且淘汰，增加判決良率，但當一名好的法官，做出了正確的判決，司法就要盡可能跟社會溝通。

例如當重大矚目案件的判決公布時，同時將判決理由要旨交予媒體，交給媒體的要旨，當然必須以「庶民的」、「白話的」語言為之，同時也要有讓大眾可以質疑的機會，例如記者會開放即時問答，更進一步可以製作「懶人包」上網，讓民眾能短時間快速理解，與時俱進，跳脫原本的思維，善用媒體與網路工具，將形成判決的心證與過程公開透明化，以利於說服大眾這是一個依據法律而且符合正義的判決，使社會了解判決中縱橫交織的事實狀況與法律適用，並且有能力自我判斷是否要信賴該判決結果，避免社會在缺乏判決理由等可供檢視素材下，僅能依照新聞媒體所報導的案件事實，以及被節錄過的判決主文，片段的去判定判決是否正義，並進而去評論法官操守與風紀，也唯有人民信賴判決的情形下，判決所適用的法律的精神，才能真的透過判決被實現。

人民參與司法改革

從判決與人民之間的距離，可以窺見，要如何拉近司法與人民之間的距離，絕對是司法改革要務之一，隨著新政府上台，在法務部長開出的司法改革政策中，不論是要架設網站蒐集民怨，或是召開可以讓人民直接參與的「司法國是會議」，無非都是要讓民眾的聲音能真正進入司法改革的進程裡，在人民普遍不相信法律人的社會氛圍下，如果在國是會議中，司法與人民能真正有對話的機會，使民眾不被隔絕在體制之外，司法改革的結果才有可能被人民信任。民眾與司法互相了解的過程，短時間內也許不容易看到成果，但唯有司法先主動往人民靠近一點，開啟溝通的契機，日積月累下，終究會解開彼此的心結，力挽頹勢。

※ 本文刊登於PNN公視新聞議題中心