最近從網路延燒到報紙的消費新聞是商家屈臣氏因為打出「我發誓屈臣氏賣的日用品最便宜」以及保證「買貴退還兩倍差價」的廣告，卻在真有消費者上門要求退還差價時，徒然冒出來許多附加條件，或者在不同門市遇到不同標準及處理方式，與原先消費者從媒體得來「一律退錢」的印象有很大差距。在這種情況下，法律又被請出來，先是逼問：這樣算不算違法？消基會則很尷尬的回答：雖然不妥，但無法可罰。於是法律成為下一個被聲討的對象，質疑的理由是：為什麼法律沒有對這種惡劣的行為設立規範？

其實沒說錯，法律的確沒有規範說謊的人要打五十大板，正如同法律不會追究如果有人沒敦親睦鄰，鄰居就可以對他吐口水一樣。問題在於，法律沒有說不可以的事，不一定就是對的事，不要忘記，法律是社會規範的最低標準，而不是唯一標準。立法的人始終以為社會共識、道德壓力、風俗習慣、良知良能……會分擔法律的工作，以為社會秩序不是僅靠法律在維持，不過，今天的社會似乎並不這麼以為。

一方面當既有秩序受到挑戰時，法律就被要求出面維護；另一方面，只要沒有白紙黑字寫成法令條文的，則被當做不存在的規範；而一旦跟自身利益有關，法律卻沒規範的，那錯的一定是法律。換句話說，法律只在使用者認為有利用價值的時候才出現，其他時候只是成了有責一方推卸責任的藉口而已。這樣的角色其實正是今天法律文化的縮影。

嚴謹一點說，屈臣氏有違法嗎？答案可能否定的，因為他只是把重要的關鍵性條件寫在消費者看不見的地方而已，當有人膽敢不識相的上門要求退錢時才提出使用，但是，請注意，他不是沒有寫。要求退錢的消費者有錯嗎？當然沒有，因為他只接收到了買貴退錢的訊息，誰知道但書還有一拖拉庫？問題出在哪裡？出在我們的商人其實只是想打廣告，讓更多人來購買商品，而不是真的以為自己的東西一定最便宜。對於自己的承諾，老實說，不過就是個廣告吧！誰說商人不能誇張一點？誰說商人一定要誠實？誰說法律沒說錯的事情不能做？

這是資本社會的代價，也是法律無能的一面，一方面我們對遊走邊緣的商家無法可管；一方面我們重新認識到，原來法律並不偉大，那些真正決定社會運作的邏輯，其實來自大多數人採取的生活態度和社會實力。

※ 刊登處：台灣日報