民間版草案全文

憲法法庭於2023年8月11日，公布112年憲判字第13號判決。該號憲判意旨認為，現行《毒品危害防制條例》（下稱《毒危條例》）第4條第1項規定：「販賣第一級毒品，處死刑或無期徒刑」縱然可適用《刑法》第59條減刑，然而在情節極為輕微的個案，依然有「情輕法重」的過苛情形，以致罪責與處罰不相當，並宣告相關機關應修法。

因應該號憲判，本會於去年啟動「毒危條例修法小組」，除研議憲判中所提「販賣第一級毒品罪於輕微案件刑度過重」問題之外，亦一併爬梳《毒危條例》中諸多議題，而提出「民間版《毒品危害防制條例》修正草案」。就修法訴求，本會聲明如下：

一、極端重刑化的毒品防治政策，顯失公平
二、法務部立法草率，對112憲判13所提實務困境視若無睹
三、《毒危條例》刑度標準過於僵化，應考量其他因素，通盤檢討法定刑度
四、應通盤檢討各類立法缺失，減輕毒品案件處罰失衡的情形

---

一、極端重刑化的毒品防治政策，顯失公平

觀察現行極端的重刑化政策，可以發現在沒有前科、販賣數量及對價都極小的情況下，礙於「販賣第一級毒品罪」的法定刑最輕為無期徒刑，縱使法院予以減刑，聲請人依法仍皆被處以15年以上的有期徒刑。比較其犯罪情狀與科刑，從法律及一般社會的觀點來看，確實屬於過度嚴苛的處罰。也就是說，上述案情並非社會大眾所想像的「毒梟」；而針對「販毒集團」或情節非輕案件，本判決並未變更處罰與量刑的標準。事實上，本罪是我國處罰最重的犯罪，縱使是殺人罪、擄人勒贖、劫持交通工具等重大暴力犯罪，其法定刑都比本罪來得輕。

因為法定刑顯不相當，本罪也是適用《刑法》第59條減刑最多的條款。對此，林俊益大法官指出，原本《刑法》第59條「其情可憫」的減刑條款，於實務適用上至為嚴格。但在這類案件中，適用《刑法》第59條反而是常態！

參照法務部公布的統計數據，2008年至2018年近10年間，觸犯「販賣第一級毒品罪」的12,130人中，僅有1.1%被處以「最低刑度」的無期徒刑。雖說並非另外99%的案件，都因「其情可憫」才減刑（自首、偵審自白、供出上游也可以減刑），但也可看得出來實務上確實普遍存在法官認為刑度過重，而判不下去的情況。參照下表，便可以看到實務困境的一隅：

聲請人別	有無前科	販賣第一級毒品之情節	販賣毒品數量	對價（新台幣）	處刑（有期徒刑）
吳○○	未知	共同販賣1次	0.45 公克	3000 元（未取款）	15 年
紀○○	竊盜、搶奪	共同販賣1次	重量不詳	1000 元	17 年
陳○○	未知	共同販賣2次	0.4 公克 0.4 公克	500 元 500 元	7 年 8 月 15 年 1 月
周○○	毒品案件前科	自己販賣2次	0.073 公克 0.023 公克	800 元 1000 元	15 年 2 月 15 年 2 月
楊○○	未知	自己販賣3次	重量不詳 重量不詳 重量不詳	3000 元 1000 元 1000 元	16 年 2 月 16 年 16 年
劉○○	未知	共同販賣1次 自己販賣2次	0.8456 公克 重量不詳 重量不詳	3000 元 2000 元 2000 元	16 年 15 年 15 年

從立法論上來看，除了大法官所揭示「極其輕微」的案件外，現行法將「販毒集團」與「吸食者個人的零星販賣」都處以相同的重刑，對於後者來說顯然存在過重的疑慮。此一失衡情形，並不符合「寬嚴併進」的刑事政策思維，有必要立即檢討。

二、法務部立法草率，對112憲判13所提實務困境視若無睹

因應憲法法庭諭知修法的要求，法務部亦於去年7月公告修法。然而，法務部版本的修正草案，僅僅是增列第17-1條：「犯第四條第一項之販賣第一級毒品罪者，其行為態樣、數量、對價等情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第五十九條規定減輕其刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。但曾經有罪判決確定者，不在此限。」意即販賣第一級毒品若情節輕微者，若依刑法第59條減刑後仍然過重者，得再減其刑，但有前科者並不適用。

本會認為，法務部本次的《毒危條例》修法草案立法可謂草率，甚至可說反映了對於憲法法庭判決的輕視。

首先，依照112憲判13的釋憲標的及意旨而論，該號憲判已直指《毒危條例》中關於販賣第一級毒品刑度過於僵化的問題，並一併說明「相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。」憲法法庭基於司法解釋者的角色，對於法規制定的細部技術問題固然無法細膩明確，而僅能以粗略的要素概括建議。然而，這並不代表法務部作為法規的主管機關，得以草率方式「複製、貼上」憲判中「行為態樣、數量、對價」等文字，而未就該類因素做出立法技術上的建構（例如：毒品數量多少可謂輕微），可謂未盡完善法制規範的機關義務。且對於「製造、販賣、運輸第一級毒品罪」的法定刑僅有「死刑、無期徒刑」，法務部竟然沒有任何檢討的意思，令人錯愕。

除此之外，該新增條文中但書稱「但曾經有罪判決確定者，不在此限。」排除曾受前科者得適用減刑條款，亦為不當立法。法務部於草案說明中謂：「現行對於毒品供應端之犯罪採重刑重罰之政策，對於得減刑之例外情形，自應限縮。爰依上揭憲法法庭判決意旨增訂本條但書，排除所有觸犯刑事法律並曾經判決確定者適用減刑之規定。」然而依112憲判13意旨，係說明該犯罪「無其他犯罪行為」為該號憲判描述「顯可憫恕」的其中之一前提，意即憲判意指並未認「具前科者」即不符「情節極為輕微」，法務部所為立法，可謂徒增憲判所無的限制。進一步來說，使曾經有罪判決確定者一律不適用本條減刑規定，甚至會將「因車禍所犯過失傷害罪」等輕微情形，全部排除於減刑範圍之外，顯然與憲法法庭112年憲判字第13號的判決意旨有違。就此，本會於法務部公告其草案後，也於2024年7月25日以書面陳述本會批評意見。

整體而言，法務部修法草案除未就《毒危條例》中，建構得以判斷犯罪嚴重、輕微程度的具體標準外，另又額外增添了不盡合理的排除條款，致使有減刑需求的案件僅因具有前科而未能適用調整刑度，實為立法不周，令人遺憾。

三、《毒危條例》刑度標準過於僵化，應考量其他因素，通盤檢討法定刑度

我國《毒品危害防制條例》中對於主要毒品犯罪的刑事處罰，其以該犯罪所涉的「毒品分級」作為劃設法定刑的主要依據（僅有「持有毒品罪」有粗略的重量標準）。然而由於毒品案件時常具有其社會事實上的複雜性，因此僅以毒品級數衡量毒品犯罪的惡性，往往容易評價失當。舉例而言，依現行法，「販賣0.5克第一級毒品」的行為（構成販賣第一級毒品罪），其法定刑為「死刑、無期徒刑」；而「販賣500公斤第四級毒品」的行為（構成販賣第四級毒品罪），刑度為「5~12年有期徒刑」。後者對於社會的危害顯然較高，但兩者的法定刑卻完全不成比例，足見其規範評價功能顯然失當。

為解決上述《毒危條例》的評價失衡難題，本會毒危修法專組參考外國立法例上的量刑規範（例如：英國及美國即有就「毒品重量多寡」設定其量刑標準）後，以我國法制既有的毒品分級制度為基礎，設定綜合毒品「等級」、「重量」因素的「危害等級判斷標準」，而為評價毒品犯罪造成社會危害的依據，期能補遺我國毒品政策失衡已久之弊。

四、應通盤檢討各類立法缺失，減輕毒品案件處罰失衡的情形

除前述因過度偏重毒品等級以致評價失衡的缺失外，本會毒危專組也一併就《毒危條例》中其他條文結構所生的實務弊病予以立法建議。

例如：實務上就「製造毒品」、「運輸毒品」、「販賣毒品」的構成要件定義，均有可議之處。「將毒品混合果汁粉」（無產生其他化學物質），是否構成製造毒品？於實務上即有爭議。而到底需要攜帶毒品移動多少距離才能區分運輸毒品和持有毒品？亦為實務慣有的難題。至於為何常常在「以成本價賣出」的情形下，依然構成販賣毒品？同為實務長久以來令人費解的爭議。

本會毒危修法專組盤點諸多毒危實務爭議後，就爭議問題研議解方，並於本次修法草案中一併提出。本會也在此呼籲法務部以及各黨派立法委員，應通盤檢討《毒危條例》中，各類立法缺失所導致的刑度失衡情形，並全面修正《毒危條例》，以避免一個又一個情輕法重的不正義，一次又一次於我國社會上不斷重演。

---

前述民間版條文，是以合理化我國毒品犯罪的法定刑為主要目標，從而制度化地引入「重量危害等級標準」及「加權毒品重量」等概念，俾使本條例可本於「寬嚴並濟」的刑事政策理念下，符合憲法罪刑相當原則的意旨。其不僅係為回應憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，更是藉此契機全面檢討本條例不合理之處，並促進本條例相關的法學實務及學術研究。

惟其修正幅度鉅大，立法實務上恐非易事。就立法實務而言，我國的提案機關就憲法法庭判決的回應，多半以「最小限度修法」為方向，多未藉研修機會一併檢討諸多問題。以本次法務部對應提出的修法為例，其甚至連憲法法庭112年憲判字第13號判決所述的問題，都加以無視、敷衍以對。

為回應前述立法實務情形，除前述民間版條文外，特研擬「備用方案」，附於民間版草案之後。

---

出席人員

盧映潔｜民間司法改革基金會董事
呂政諺｜民間司法改革基金會政策部主任
蔡宜呈｜曦望法律事務所律師、民間司法改革基金會毒危條例修法小組
張尊翔｜敬業國際法律事務所律師、民間司法改革基金會毒危條例修法小組
郭學云｜台灣刑事辯護律師協會執行秘書

新聞聯絡人

民間司法改革基金會法律政策部　廖偉程副研究員
電話：02-2523-1178#20
信箱：[email protected]