1997年間，前新莊分局刑事組長羅明村被控違背職務收賄罪，此案在高等法院更一審，曾經判決羅明村「無罪」，事後檢察官雖然提出上訴，但卻是不合法的「逾期上訴」。然而，最高法院不僅沒有發現這個重大瑕疵，反而撤銷無罪判決並發回更審，導致羅明村遭法院判決13年徒刑確定，只能獨自逃亡海外，與家人分離逾10年。

羅明村不斷喊冤，今年8月再審法院傳喚當年的法警作證，認定檢察官逾期上訴，並指明應該循「非常上訴」途徑救濟，而駁回再審聲請。民間司改會今日(19日)偕同羅明村先生的女兒，在最高檢察署前召開記者會，懇請檢察總長為羅明村提起非常上訴，別讓受冤者不斷徘徊於院、檢之間無法救濟。

被司法「慣例」扼殺的無罪判決，增加的16年冤案人生

依照《刑事訴訟法》規定，檢察官收到法院判決後，應在法定期間「10日」內上訴。在本案中，再審法院傳喚當年負責判決書送達的法警作證表示，他在2002年2月4日（星期一）將判決書送達給承辦股的劉靜婉檢察官，但依照「慣例」，在兩星期後才可以去檢察官辦公室收回送達證明，所以法警一直到2/18才去收回送達證明，檢察官2/25才對無罪判決提起上訴。

判決書既然是在2/4送達檢察官，依法檢察官應該在2/15日以前提出上訴（原是2/14日，遇到年假順延一日），但本案檢察官遲至2/25才提起上訴，就是逾越上訴期間的違法上訴。

至於證人法警所說的「慣例」，經過再審法院調查，其實是高等法院與高等檢察署83年度第1次加強業務聯繫座談會第1號提案的「協議」，目的是為了避免延誤告訴人、被害人請求檢察官上訴之機會，對檢察官之送達較告訴人、被害人延後10日，並依法警之作業慣例，以實際送達日期加計14日為送達檢察官之日期（高院83年6月2日（83）院文廉字第6812號函暨高院與高檢署83年度第1次加強業務聯繫座談會第1號提案）。

在本案中，羅明村、其餘被告、律師及公設辯護人等，都在2002年1月30日至2月1日間就收到判決。依證人法警的說法，本案判決事實上早在2/4就送到檢察官辦公室，卻因為前述慣例，變成2/18才是送達檢察官的日期。兩相比較可以發現，此「慣例」變相延長檢察官上訴期間，足足比被告增加了十餘天上訴期間，既重大違背法律規定又有失公平，侵害被告訴訟權！

院檢以「協議」形成「慣例」，違反《刑事訴訟法》明文規定，要求法警要在將判決送達檢察官後，將送達日期往後填兩周，並且要在送達檢察官兩周後，才可以去取送達證書，這樣不公平的作法，導致本已無罪判決確定羅明村，因逾期的上訴，被改判有罪確定，平白增加了16年冤案人生，至今仍受訴訟煎熬。

法律認定歧異問題，不該是冤案救濟障礙

羅明村與家人多年來不斷喊冤，請求檢察總長提起「非常上訴」多達49次，今年所提起之非常上訴，前檢察總長卻也認為檢察官上訴合法，拒絕羅明村的非常上訴聲請。

但今年八月底高等法院再審開庭調查後，認定檢察官已於2/4收受判決，檢察官確實逾期上訴，有罪確定判決有瑕疵應是無效，認定無從據以再審，羅明村應循「非常上訴」程序救濟。

本案至此，羅明村因為法院、檢察總長法律意見不同，始終徘徊於院、檢之間，被拒於冤案平反之門外，不得其門而入。懇請檢察總長為羅明村提起非常上訴，給予撤銷羅明村案違法有罪確定判決的機會，救濟無辜，讓獨自逃亡海外的羅明村，能早日回家，與家人團聚過中秋。

出席代表

羅小姐／冤案當事人家屬
林俊宏律師／民間司法改革基金會常務執行委員
羅士翔律師／冤獄平反協會執行長
林富豪律師／民間司法改革基金會救援組義務律師
陳雨凡律師／民間司法改革基金會執行長

新聞聯絡人

民間司法改革基金會 陳雨凡律師　(02)2523-1178

附表—簡易大事記

日期	事件
2002/01/16	羅明村更一審判決無罪
2002/01/28	法警收到判決書
2002/02/04	法警將判決送達檢察官，卻登記「2/18收回送達證明日期」
2002/02/15	上訴期間屆滿，檢察官如未上訴即應無罪定讞
2002/02/25	檢察官上訴，但因逾期上訴，應為不合法
2003/04/17	羅明村無罪撤銷，發回更審 （違法上訴，本該無罪確定的案件，竟又重行審理）
2009/04/09	羅明村更二審上訴被最高法院駁回，改判有罪定讞