法官打臉！台北地院103年度聲字第1086號刑事裁定

4月29日立院周圍發生阻擋立委座車事件，陳先生僅在旁觀看，並也配合警方指示移動站立地點，在一陣騷動中，陳先生看見有人遭警方推擠跌倒，想前去幫忙扶起時，沒想到竟遭警察當場予以過肩摔，致受有傷害、財物損失，並立刻上銬逮捕帶離現場拘禁。後來警察不僅禁止陳先生聯絡律師，好不容易在義務律師賴瑩真到場後，還枯等六小時，警方才開始製作筆錄。

法官打臉！台北地院103年度聲字第1226~1231號刑事裁定

5月9日上午在北市政府前，張同學、簡同學等人為訴求北市府確保捷運新莊機廠和樂生院安全、反對強制迫遷年邁樂生院民，以和平方式希望可以遞交「安全承諾書」給郝市長，卻遭優勢警力阻擋、推擠，造成在場抗議民眾因無法站立而跌坐在地、或堆疊成群時，8名學生遭警方上銬、逮捕，稱其犯有妨害公務罪。

【附錄一】台北地方法院103年聲字第1086號刑事裁定（案例一）節錄：

「具保、責付、限制住居與羈押同為刑事訴訟法所明定對於被告之強制處分甚明，且無論羈押、具保、責付、限制住居處分之前提要件，均係必須具有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之l第1項所列各款羈押之原因，若無上述法定羈押之原因存在者，即不得對於被告為任何強制處分手段。」

「…檢察官對聲請人為人別訊問、權利告知後，旋即就聲請人所涉犯罪嫌進行偵查訊問，復於訊畢後，既未就被告有何羈押之原因進行調查，亦未於諭知限制住居之同時，說明被告就有何羈押之原因存在………。況依卷附之蒐證光碟翻拍照片及檢察官勘驗筆錄、證人及告訴人、證人及協助逮捕聲請人之于姓、陳姓員警證述，雖認聲請人斯時在現場，嗣後遭警逮捕上銬之情狀，然查卷附蒐證光碟翻拍照片及檢察官勘驗內容，均未見聲請人有何涉及妨害自由犯嫌之行為……而證人即于姓、陳姓員警亦無法確認遭逮捕之聲請人是否即為涉嫌妨害自由之行為人……。綜上，本件聲請人既無刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項及所列各款羈押之原因，檢察官即不得於訊問後，逕為聲請人限制住居之處分。從而，本件檢察官於103年4月29日所為限制住居之處分，顯於法未合，聲請人之聲請，為有理由，自應由本院撤銷原處分。」

【附錄二】台北地方法院103年聲字第1226、1227、1228、1229、1230、1231號刑事裁定（案例二）節錄：

「…檢察官對上開聲請人為人別訊問、權利告知後，固旋即就其等所涉犯罪嫌進行偵查訊問，惟於訊畢後，並未就被告有何羈押之原因進行調查，且亦未於諭知限制住居之同時，說明聲請人究係涉犯何罪名犯罪嫌疑重大以及有何羈押原因存在之情形，即當庭諭知分別限制住居於下列處所：……縱令經檢察官訊問後，認上開聲請人涉犯刑法妨害公務犯罪嫌疑重大，惟其等既無刑事訴訟法第101條第1項所列各款羈押之原因，檢察官即不得於訊問後，逕對聲請人6人為限制住居之處分。從而，本件檢察官於103年5月9日所為限制住居之處分，顯於法未合，上開聲請人之聲請，均為有理由，自應由本院撤銷原處分。」

【附錄三】相關法條：

《刑事訴訟法》

第2條

實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。
被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分。

第101條

被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。
二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。
法官為前項之訊問時，檢察官得到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據。
第一項各款所依據之事實，應告知被告及其辯護人，並記載於筆錄。

第101-1條

被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：
一、刑法第一百七十四條第一項、第二項、第四項、第一百七十五條第一項、第二項之放火罪、第一百七十六條之準放火罪。
二、刑法第二百二十一條之強制性交罪、第二百二十四條之強制猥褻罪、第二百二十四條之一之加重強制猥褻罪、第二百二十五條之乘機性交猥褻罪、第二百二十七條之與幼年男女性交或猥褻罪、第二百七十七條第一項之傷害罪。但其須告訴乃論，而未經告訴或其告訴已經撤回或已逾告訴期間者，不在此限。
三、刑法第三百零二條之妨害自由罪。
四、刑法第三百零四條之強制罪、第三百零五條之恐嚇危害安全罪。
五、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。
六、刑法第三百二十五條、第三百二十六條之搶奪罪。
七、刑法第三百三十九條、第三百三十九條之三之詐欺罪。
八、刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪。
前條第二項、第三項之規定，於前項情形準用之。