關於死刑犯的事實查核

目前已經判決確定之37位死刑犯，僅有兩個案件遭成多人死亡，均為縱火案，其他案件多數受害者為一人，22件死刑案件中有共同被告，共同被告中有人判死刑亦有無期徒刑。分析死刑犯背景，多數為初犯，並非以前有殺人前科。有部分有暴力前科。其中有些人在未成年時有進入感化機構之紀錄，可能為再次犯罪之原因。死刑犯之社會經濟背景，65%為國中以下學歷，大學畢業僅一人，經精神鑑定為精神障礙或智能低落者有12人，1/3在25歲以下時進行犯案。死刑案中亦有冤案，如邱和順（曾被關押36年）等。

針對死刑犯之事實背景，許多死刑犯生長於功能較欠缺之失能家庭，面臨照顧疏忽、家暴；部分死刑犯家中即有前科者（「兄弟人」），可能因此耳濡目染而踏入犯罪之路。而失能的家庭，可能使這些人在學校遭遇師長體罰、霸凌，而造成逃家、逃學之情形發生。許多人很早進入社會，甚至部分進入過少年矯正體系。出社會後，由於缺乏學歷、專業技能，難以找到穩定工作。

曾有前科紀錄的受刑人，離開矯正機構後，「更生人」身份使其面臨融入社會之巨大挑戰，由於常常需要向轄區員警報到，往往只能從事計時工作等缺乏保障之臨時工作，回歸社會之路辛苦。

113憲判8是實質廢死判決？

判決之後，死刑仍然存在，因為憲法法庭認為合憲，法院仍有判死刑的案件，法院仍有判死刑之可能，憲判8具體被求處死刑的案件有高雄噪音殺人案、高雄連續殺人案，而實際被判決死刑之案件有長榮大學女生殺人案、高雄噪音殺人案之一審以及黃麟凱殺人案等。從條文與後續發展來看，並不能定論為實質廢死判決。

憲判8之內容？

判決指出：「殺人、強制性殺人、強盜殺人、擄人勒贖殺人等罪所處罰之故意殺人罪，係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。」

重點可整理為，死刑係合憲，「最重之刑」應具備「三最」：第一，最嚴重之犯罪類型，會從犯罪動機、手段、影響等進行論述，包含用大規模武器、計劃連續殺人、造成多人死亡等；第二，個案情節最嚴重；第三，最嚴密之正當法律程序，如進到司法程序需要有辯護人，此部分與判決中有大篇幅論述。

死刑的執行

執行流程部分，根據監察院之調查，死刑執行須經過會議決定，但並非定期執行審議，可能在認為有需要時執行，須先透過最高檢審核，送檢察司看卷，再由部長審酌，最後由部長審批。檢察長是當天早上才告知最高檢署檢察官，是哪位都是看卷才知道，且通常是當天才通知監獄和看守所。看卷並無檢核表，執行檢察官看最後事實審的判決和最高法院上訴駁回判決。

而死囚之身心狀態僅有再有特別註記時才知道，也沒有在看守所之情形、身體狀況等。審議小組如何挑出被執行人，檢察官並不知道，有時看被害人人數，有時看時間序，檢察官看卷僅看程序面。對於法警而言，自願的槍手很少，很多人會週五請假，避開執行。執行後也沒有心理輔導。

2025年4月對於死刑執行規則進行修正，早年有死刑執行要點，為內部規定，目前死刑執行規則是修法後才有，死刑執行要點源起為「周峋山案」，律師是當事人被執行後才收到判決書。現在看起來很不可思議的狀況，民間團體抗議在程序上非常草率疏失，且此案件當初判斷為是可能有冤情之案件，仍被粗糙對待，後來才有死刑執行要點。

死刑執行規則修正後，需要總長提起非常上訴，再審法院裁定停止執行，憲法法庭裁定暫時處分，或總統赦免等才能停止執行。但此規定仍有疑義，這些規定與現實上仍有差異。暫時處分難度很高，有此要求，執行上有難度。

許多死刑冤案在准許非常救濟之前，需要經過多年時間之請求及努力，如徐自強、鄭性澤、謝志宏案，才有可能會到法院重新審判，以謝志宏案為例，判決確定到無罪確定，花了八年，在此期間，是屬於隨時可以執行之狀況，按照修訂之規則，可能救濟程序尚未走完，人就被執行了，不符合現實情況。應再行審酌，從個案、法律面來看，都是很有問題的。

死刑判決一致決

死刑需要所有法官都同意才能判死刑，即所謂的「一致決」。主要係為避免恣意、冤案等情形，而一樣案件，由不同法官來判，可能產生不同結果，且死刑終究與其他刑責不同，應盡量避免冤案發生，且量刑應妥適。如美國亦要求死刑案件中，陪審團須為「一致決」。

如何看待113憲判8？

講者認為此判決，從論述框架來看，認為死刑違憲之主張為對生命權之保障，另有說法為生命權相對保障，判決採用相對保障，即在某些情況下，可以剝奪。從人性尊嚴來看，每個社會對於哪些刑罰是慘忍的有差異，哪些刑罰侵害人性尊嚴，可能不同社會有不同想法，但判決沒有去討論到。在論述上此判決不斷強調死刑是存在的，確立應避免判下死刑，因爲死刑與其他刑責是不一樣的。

講者認為法律的解釋適用是一種價值的展現，而中研院之研究，仍顯示無法排除死刑判決的恣意問題。美國最高法院亦曾對死刑做出判決，認為違憲是因為當時程序法有缺陷，經過修法後，美國聯邦法院認為修法後，可以避免恣意，而認為合憲，從評論可看出，認為後續結果認為修法無法避免恣意。

而目前的案件是否有操作空間？目前賦予非常上訴機會，某種程度而言，是就個案判斷，多數意見認為應從憲法判決列出之標準，重新檢視這些案件是否符合標準。給當事人再來一次的機會。

未來應著重本土性對於死刑的論述，從冤案、案件本身的特殊狀況、死刑的成本、死刑犯等養成等進行討論，美國最高法院出來後，對與死刑案件有進行統計，或許我國也可以朝此方向多探討。