本問卷分為兩部分，基本問題屬必填；選填問題則可自由填寫。

基本問題（共九題）

• 國際人權公約與憲法審查

  1. 2022年國際人權公約國際審查委員會結論性意見第16點指出：「……在既有或嗣後制定的法規與兩公約有所衝突的情形下，則必須進一步明確化兩公約的地位。審查委員會強調，兩公約作為聯合國最重要的兩部人權公約，應被優先考慮。」請問，您認為已內國法化之國際人權公約與國內法律有衝突時，是否應優先適用？或有衝突時，是否應提高憲法審查之審查標準？

  2. 我國《憲法增修條文》第10條第7款規定，應保障身心障礙者就業輔導及生活維護與救助，並扶助其自立與發展。已完成內國法化之《身心障礙者權利公約》第6號一般性意見第3點亦進一步指出：「…拒絕提供合理調整即構成歧視。」請問，您認為此一般性意見的內容，是否具備法律拘束力？於憲法審查上，您是否認為違反「合理調整原則」之法律或判決，係屬對平等權之侵害，並應採嚴格審查標準？

• 公民投票及憲法審查

  3. 司法院釋字第748號解釋公布後，若干反對同性婚姻之團體於107年1月向中選會提出公投案（同性婚姻是否以民法定義並加以保障），並於同年11月24日進行公民投票。對中選會公告公投案成立之行政處分，有同志以利害關係人之身分為原告，在投票前向臺北高等行政法院提起撤銷訴訟，並聲請停止執行公民投票程序。全案於109年5月29日經最高行政法院109年度判字第300號判決駁回原告上訴後確定，其認為原告非利害關係人、無主觀公權利、無訴訟實施權、無保護規範理論之適用，並附帶指出：公民投票案即便違反《原住民族基本法》，也僅係中選會有權不准其提案成立，依法由檢察官具訴訟實施權，原住民本身則無。請問，針對上述認為利害關係人縱其權利直接受侵害，亦不具備訴訟實施權之見解，您的看法為何？針對具有高度違憲可能之公民投票案，您認為《憲法訴訟法》第43條所定之暫時處分制度，能否及如何運用？

  4. 《憲法增修條文》第12條規定，就我國憲法之修正應經立法院及公民複決之程序。2022年舉辦之「18歲公民權」修憲複決案，應未達通過門檻而未獲通過。請問，就現行之修憲程序及上述修憲複決案的實踐觀之，您認為現行之修憲程序及門檻是否適當？您如何評價其對台灣民主運作的影響？《憲法增修條文》第12條是否有違憲疑義？

• 性別認同與基本權保障

  5. 司法院釋字第748號解釋指出，以「性傾向」為分類標準所為之差別待遇，屬憲法第7條平等權規範之範圍，且應適用較為嚴格之審查標準。請問，您認為我國憲法是否保障人民之「性別認同」？受保障之基礎及程度為何？針對以「性別認同」為分類標準所為之差別待遇，您認為應採何種審查標準？您認為憲法保障人民之「性自主權」中，是否包含「性別自主決定權」？您對於「免術換證」（申請變更性別登記不以完成性別重置手術為必要條件）之意見為何？如您贊成免術換證，您是否認為變更性別登記仍須其他條件（例如精神科醫師診斷證明）？抑或您支持「自由換證」？ 

• 土地徵收與基本權保障

  6. 近年來，國家重大建設的土地開發，大量採取區段徵收（例如桃園航空城、臺北社子島開發案、捷運開發案、鐵路開發），造成人民居住權及財產權之侵害。請問，您認為單以「國家經濟發展」為由，是否足以構成國家發動徵收之公益目的？我國法制上所採行之「區段徵收」是否違憲？當涉及遷離居住於國有土地上居民之爭議時，您認為國家是否得純粹地立於私人地位主張其所有權，而不需考量公權力對於居民居住權等基本權之侵害？

• 國家保護義務及憲法審查

  7. 目前異性或同性共同生活伴侶之事實配偶關係，尚無明確法律保障。請問，就我國法制上對其未明文保障之現況，您認為是否構成「立法不作為」之違憲？除此之外，您認為現狀下哪些「立法不作為」之狀態，有被評價為違憲之可能？

  8. 社會救助相關法律以防弊為優先考量，雖有除外條件（539條款），仍致使實務上出於各種原因不再與原生家庭聯繫，或無法、不願意從原生家庭獲得支持者（如受暴者或成年同志等），在生活陷於困難時無法申請社會救助。請問，從我國憲法及釋憲實務保障人民社會權之角度出發，就國家對弱勢群體保障不足之立法或行政不作為，憲法審查之標準及範圍為何？就前述關於社會救助制度之問題，是否有已侵害人民生存權？

  9. 在涉及氣候及環境變遷的法律問題中，對於人民權益的侵害很多不是來自於公權力的作為，而是國家的不作為或作為不足（如碳排放政策）。請問，於極端氣候情境下權利即將發生或正受侵害的脆弱群體，您認為此些群體或利害關係人，是否具備訴訟實施權，而得以促使國家履行其保護義務？如制度上未提供適當之救濟方式，是否侵害人民訴訟權？

選填問題（共五題）

1. 請問您認為死刑是否違憲？綜合國內法及已內國法化之國際人權公約，您認為我國是否有廢除死刑之義務？您是否贊成廢除死刑？針對死刑相關政策（不論為廢除／逐步廢除／維持），您認為應有何改善或配套措施？

2. 憲法法庭111年憲判字第8號判決強調尊重未成年子女意願與陳述意見的重要性，然法院若要徵詢未成年子女意見，也可能會使其夾在兩造父母的爭執之間，就維護子女最佳利益之作法，殊值討論。請問，您是否贊同該判決理由及其所造成之結果？就徵詢未成年子女意見之適當方法，您有何意見？

3. 憲法法庭112年憲判字第1號判決未變更2015年的釋字728號解釋見解，認為祭祀公業僅需「自訂規約」即可排除女系子孫的繼承權利。請問，您對此見解的看法為何？此一見解是否符合我國憲法第7條保障人民平等權之意旨？

4. 請問您對於司法院釋字第748號及同性婚姻之意見為何？您有宗教信仰嗎？若有，其是否影響您對前述議題的意見？

5. 請問您認為LGBTI群體於事實上及法律上，是否已受到平等保障？憲法學是否提供有適當路徑，能夠改善對其保障的不足之處？LGBTI在身體、外觀、生活環境的自主決定權，若與社會價值衝突，應如何面對？您認為男警及軍人可以留長髮嗎？若您有宗教信仰，其是否影響您對於LGBTI群體基本權利的意見？