司法院大法官就偵查中羈押審查程序中，被告是否享有卷證資訊獲知權，作成釋字第737號解釋，媒體及相關社群網站紛紛報導轉載：「大法官宣示刑事訴訟法限制羈押程序中被告之律師閱卷違憲」，但法務部卻發出新聞稿澄清：「媒體報導有誤會，該號解釋並未宣告刑事訴訟法任何條文違憲」，形成「一個大法官解釋，各自表述」的特殊現象。

賴素如案聲請釋憲

聲請事實起因於前台北市議員兼馬英九辦公室主任賴素如，涉嫌於雙子星弊案中收受賄賂，賴素如表示檢察官以通訊譯文作為密件，又以她海外有資產有逃亡之虞為由，向法院聲請羈押，她曾於羈押庭時聲請由其辯護律師閱覽卷宗，但遭法院拒絕，使其無法得知聲押內容而無從行使防禦權，遭法院收押禁見四個月，因而聲請釋憲。

現行刑事訴訟法規定，被告僅於審判中有閱卷權，至於偵查中，並未被賦予閱卷權，故在聲請羈押審理時，律師跟被告皆無權閱覽檢察官提出之卷證，僅於法院開羈押庭時，被動的由法官告知聲請羈押所根據的事實要旨。

我國的司法審判向來曠日廢時，重案經過幾個審級來回往復，做出判決結果時，已經是好幾年過去，人民往往已經對該案件無感，這個狀況，促使司法將羈押犯罪嫌疑人當作手段，迅速給予人民一種被告已經被「制裁」的錯覺。再加上偵查不公開，實務操作上往往被譏為「僅對被告不公開，卻對媒體大公開」，當一位被告被羈押後，透過傳媒強力放送其「罪行」，就容易形成公審，他在社會上的評價，幾乎等於是被定罪，造成多年來羈押是否獲准，成為審判輸贏的指標事項。這個情形已經嚴重違反無罪推定原則，且可能會強化檢方押人取供的誘因，在這種司法不良的體質下，越是涉及重罪的被告，羈押與否對他未來審判結果，就越顯得舉足輕重，也就更需要在審理聲押時保障他的閱卷權。

刑事訴訟法規定，羈押庭審理，檢察官「得」到場陳述聲押理由及提出必要證據，也就是檢察官並非強制到場，除非有必要，實務上檢察官通常也不會在羈押庭時蒞庭陳述意見，羈押庭上的樣貌，就是法官拿著卷證，律師如同盲人摸象般，從法官陳述的要旨，猜測檢方掌握的事實為何，及可能握有的證據，為被告進行空白的辯護。也因此導致法官於羈押審查時，僅能由卷證及羈押聲請書做判斷。依照統計數字，法院許可羈押的比率高達八成，不知道自己如何行使辯護權的律師，與勝券在握而不須出庭的檢察官，地位相差懸殊，空白的辯護，實質上就如同未受辯護，閱卷權的賦予絕對是辯護權保障的充分且必要條件，偵查中辯護權保障在羈押閱卷權的缺乏下，如同虛設，武器的不平等，傾斜了司法的天平。

也許是民間普遍覺得不得閱卷規定有其荒謬性、反於訴訟權保障，殷切期待羈押中的閱卷權出現，當盼到釋字出爐，就自行宣布法律被宣告違憲，被告應該享有羈押中閱卷權，相較之下，這次法務部在解讀釋字，或許因為涉及自身利益，就見縫插針說大法官並未宣告刑事訴訟法任何條文違憲。

法務部自行發布新聞稿澄清解釋

法務部認為，大法官僅僅是在說：被告及辯護人只能知道羈押事由所所依據的事實，而無法進一步知悉關於聲請羈押的證據和資料，保障程度不足，應修法補強其防禦權，只有這樣，沒有更多。法務部認為不是全面開放閱卷，所以大法官才會在主文強調「其獲知之方式，不以檢閱卷證並抄錄或攝影為必要」，且若有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、身體疑慮時，更可限制或禁止檢閱卷證。說穿了，法務部的意思，是指在本號解釋後，法院只要有讓被告知道一下資訊就夠了，一旦有妨害偵查之情形，還可完全不給資訊。法務部如此解釋，就是在明示暗示，大法官的這號釋字，沒有賦予什麼「閱卷權」，只是說要多給一些資訊罷了。倘若法務部的解讀是「對的」，那媒體報導大法官解釋的方向豈不是就「全部錯了」？難道又要逼使大法官繼美河市案後，學學蘇永欽副院長，「再度重出江湖」，主動接受媒體採訪，給我們上一堂憲法課？

無論如何，修法終究是要修的，但對於被告及律師應該如何閱卷的方式，大法官沒有告訴我們，通通交給立法委員處理，看是要讓律師檢閱卷證或抄錄攝影，或者讓法官提示、告知、交付閱覽相關卷證，還是其他適當方式。閱卷權，有給就好，給多給少，大法官沒意見，可以想像，那將會引爆另一場司法院與法務部之間的激烈衝突，大法官顯然為德不卒。

且這個情形，不免讓人擔心，如果最後的修法結論，是羈押庭卷證開示，僅得由法官當庭告知卷證內容，然後由律師表示意見。或是只要當檢察官表示，本案若讓律師閱卷，會危害偵查，會偽變造證據、會勾串，法院就「予以尊重」，一律否准律師的閱卷聲請，虛晃一招，早點押起來，大家別忙了。如此結果，民間是否能夠接受？最高檢近日將召開修法研討會，後續的發展，值得持續關注與監督。

羈押是起訴前剝奪被告自由最嚴重之強制處分，國家應給予被告最大程序保障，基於憲法正當法律程序原則，檢方所提聲押之理由及相關證據，應以適當方式即時使犯罪嫌疑人及其辯護人獲知，才能有效行使防禦權，此時，偵查不公開原則應相對退讓，不得妨礙正當法律程序之實現。希望大法官解釋只是個起點，聲押閱卷權，能否有劃時代的創新，這一切就看將來新政府上台，司法院與法務部能否同心協力，跨出改革的一大步。

※ 原文刊登於PNN公視新聞議題中心