最高法院的刑庭決議，正反意見已多。本文更願意談的，是吳巡龍檢察官發動「六四靜坐」抗議的正當性問題。吳檢察官為文難掩失望的說，對於部分最高法院法官不明事理又一副「莫奈我何」的態度，決定進一步以行動來表達抗議。

這不是兒戲，也不該被視為兒戲。

檢察官親自現身法院門口靜坐，是件大事。這已不是檢察官在「反對」策略上應如何採擇行動的必要性問題（枝節層次），而是「坐對」憲政上權力衝突宜如何嚴守分際的正當性問題（根本層次）。雖然強調靜坐抗議純屬個人行為，但吳檢察官的發言位置與內容，及其所引起檢察官群情義憤式的後續影響，已難切割究是「吳巡龍」個人名義，或是「吳檢察官」名義前去法院靜坐抗議的客觀現實。尤其激起逾千名檢察官連署支持，所謂「檢察官六四運動」，聚合檢察權的集體力量，以操作社會運動的模式對司法權施壓，顯非一人一私之事。
吳檢並不反對，分權制衡乃民主法治的大原則，不僅行政權需要分權制衡，司法權也需要分權制衡。檢察權為行政權的一環，與司法權間不斷的衝突、矛盾是必要而且是難以避免的事。依法治國原則及國家行政權一體性原則，化解國家權力間的衝突、矛盾的方法只有循憲政體制下的法治手段解決一途。此與憲法賦予人民基本權利保障，以對抗不法公權力侵害，迥然有異。漠視或不知節制國家權力的內部界限，一旦逾越分際，嚴重或將引發憲政危機，「中科二期環評案」行政院視最高行政法院的確定判決如無物，並非遠鑑。

檢察官不服最高法院決議的法律見解，便積極挺身到法院門口靜坐抗議，其混淆權力角色分際的嚴重性，本質上不下於行政權對司法確定判決的消極不服從。如果吳檢察官的靜坐抗議是正當的，那我們不僅不該非難環保署拒不遵從最高行政法院的判決，甚至應樂見環保署長在下班後，以個人身份前去法院門口靜坐，抗議司法不公。其他公務員是否也可以有樣學樣？

因此，必須嚴肅思考的是：這或許不是檢察官有無基本人權，能不能以行動表達言論自由的權衡取捨，而是牽涉到憲政體制與專業倫理的錯置問題。坐下之前，是不是該先站好想想這項大是大非的正當性問題？

 
※ 本文節錄自〈對檢察官「六四靜坐」正當性的幾點質疑〉◎羅秉成，全文刊登於《司法改革雜誌》第90期，2012年06月30日出刊