在社會各界的長期努力及推動下，2011年終於依《法官法》啟動個案評鑑制度；並於2020年修法，使人民可直接針對法官或檢察官的違失行為請求評鑑。

去年9月2日，民間司改會針對法官、檢察官個案評鑑制度的施行，提出觀察報告，並認為成效不彰而有檢討的必要。對此，法官評鑑委員會於9月25日新聞稿指出：「由於新制上路始一年，具體成效仍待持續觀察及努力，尚難以目前請求評鑑之成立件數，論斷其成效。」

於第二年，民間司改會持續觀察新制施行的成效，總結來說，法評會雖然在調閱法庭錄音上更趨積極，但從案件終結的情形來看，新制上路第一年、第二年的變動不大。客觀而言，新制運作顯未能充分達到發現不適任法官、檢察官的成效。如未能整體檢討運作方式、修法，難期待制度的運作能自然改善，確有檢討、改善的必要。

壹、人民請求案件，仍難成立

從2020年7月～2022年7月兩年來的施行狀況觀之，兩會在施行的第二年的收案量，皆有增加。但就處理結果來說，仍與第一年的情形類似。兩年下來，關於「請求成立」的7件（法評會4件、檢評會3件）案件，及「請求不成立」但移請職務監督的3件（法評會1件、檢評會2件）案件，可整理如下：

#	作成時間	案號	評鑑結果	受評鑑人	請求人
請求成立
	2020年4月16日	109年度檢評字第103號	請求成立。檢察官人事審議委員會決議警告處分。	甯◯◯檢察官	屏東地方檢察署
	2020年11月12日	110年度評字第2號	請求成立。移送懲戒，建議撤職。	陳◯◯法官	士林地方檢察署
	2021年1月15日	109年度檢評字第1號	請求成立。移送懲戒，建議申誡。	顏◯◯檢察官	民間司法改革基金會
	2021年3月29日	109年度評字第2號	請求成立。移送懲戒，建議撤職。	蔡◯◯法官	桃園地方法院
	2021年11月22日	110年度檢評字第59號	請求成立。移送懲戒。	劉◯◯檢察官	臺北地方檢察署
	2022年1月28日	110年度評字第3號	請求成立。移送懲戒，建議免除法官職務。	周◯◯法官	苗栗地方法院
	2022年6月24日	111年度評字第3號	請求成立。移送懲戒，建議免除法官職務。	周◯◯法官	苗栗地方法院
請求不成立但移請職務監督
	2021年9月22日	110年度檢評字第77號	請求不成立。移請行政監督權人為適當之處分。	趙◯◯檢察官	高雄律師公會
	2021年11月19日	109年度檢評字第192號	請求不成立。移請行政監督權人為適當之處分。	廖◯◯檢察官	民眾
	2022年5月27日	111年度評字第2號	請求不成立。但於理由認應由院長為適當處分。	高◯◯法官	民眾

由上述資料可知，請求成立的案件皆為機關、團體提出，並無任何人民請求的案件。而就請求不成立，但有移請職務監督的案件，則有2件為人民請求。媒體曾將廖檢察官的案件報導為「人民請求評鑑成立首案」，但其實結果上仍未成立，而是移請首長進行監督。

也就是說，於新法上路二年後，共成立7件案件，且請求人皆非人民，在人民直接請求評鑑的案件中，至今仍未有任何案件能成立請求。縱使加上今年10月30日法評會三度移送周法官的案件，結果也未改變。

貳、檢評會應向法評會學習，積極調閱錄音以瞭解實際的開庭狀況

其實，法評會調閱法庭錄音的案件量於第二年度已大幅增加。再觀察評鑑決議的內容可發現，只要民眾表明法官有態度不佳的情形，法評會原則上皆會勘驗開庭錄音光碟，發動調查的門檻並不高，應值肯定。另一方面，檢評會勘驗開庭錄音的案件，仍屬罕見，應盤點投入的人力及調查流程，向法評會學習。

但從結果上來看，兩會案件成立的情形並無太大差異。究竟應如何改善？

以檢評會來說，目前約有25%的民眾因為身分屬於「告發人」，而使得請求被直接排除。但如果告發人有出庭受詢問，並因檢察官的違失行為受影響，而現行《法官法》卻直接排除，確有速斷之失。

以法評會來說，目前雖有積極調閱光碟，但似未就調閱的情形、結果通知當事人。在評鑑委員會未能擴大給予民眾口頭陳述的機會前，就此應通知民眾並給予閱覽、補充意見的機會。

參、提升司法公信力，個案評鑑制度應立即檢討！

然而，縱使評鑑委員會能補強上述的問題，結果上能否增進法官、檢察官評鑑制度的效能，仍令人懷疑。對此，因第二年的施行情形與第一年大致相同，因此我們綜合兩年度的觀察，列出7點建議如下：

1. 評鑑委員會有積極聽取陳述及調查的義務，減輕民眾難以提出書狀的實際障礙，並盡可能輔導、協助民眾具體敘明被請求人的違失行為。
2. 法官評鑑委員會積極調閱、勘驗法庭錄音光碟，應值肯定。但於正式作成決議前，建議給予民眾針對錄音內容閱覽及表示意見的機會。
3. 檢察官評鑑委員會的調查情形未如法官評鑑委員會積極，應盤點投入的人力及調查流程，妥予檢討改善。
4. 經勘驗光碟或調查，發現法官、檢察官開庭態度不佳時，不能以單一案件的情況判斷情節是否重大，而有必要向受評鑑人所屬單位調閱其是否有其他受申訴、陳情的情形，或抽查其他案件有無類似情形。
5. 評鑑委員會應主動與法律扶助基金會等團體合作，降低經濟弱勢或身心障礙民眾請求個案評鑑的門檻，並應於台北以外地區設立分會或辦事處，提供諮詢輔導與收件服務。
6. 應使「訴訟代理人」、「告發人」等可能直接面對法官或檢察官違失行為之人，都有權請求個案評鑑。
7. 評鑑委員會應公布施行年報報告並檢討施行成效，供社會各界檢視及監督。針對新制施行的成效，相關權責機關應盡速檢討改善相關機制。

最後，就目前成立的案件皆為機關移送的趨勢，可以發現各法院院長、地檢署檢察長站在最瞭解審檢辦案的第一線，對由首長及時發動監督、改善的成本也最低、成效也最迅速。因此，我們再次呼籲司法院就如何加強首長為「職務監督」的義務，應有更積極、具體的作為，以透過司法內部的快速反省，提升人民對司法的信任。

總結而言，新制上路第一年、第二年的情形變動不大，新制的運作顯未能充分達到發現不適任法官、檢察官的成效。如未能整體檢討運作方式、修法，實難期待制度的運作能自然改善，長此以往，或又發生個案評鑑應處理而未能處理的個案時，恐再傷害人民對司法的期待。

附件

《法官法》新法施行二周年民間版年度觀察報告

出席人員

林思銘／立法委員
陳歐珀／立法委員
邱顯智／立法委員
林永頌／民間司法改革基金會　董事長
黃旭田／民間司法改革基金會　常務董事

新聞聯絡人

民間司法改革基金會法律政策部主任　呂政諺律師
電話：02-2523-1178#37
信箱：[email protected]