壹、說明

一、目的

1. 檢討法官所踐行之訴訟程序，有無重大瑕疵或權力濫用？
2. 檢討法官所踐行的訴訟程序，有無給予當事人充分陳述即充分辯論之機會？以改革訴訟程序之規定。
3. 作為法官評鑑之參考。

二、與其他評鑑之關係

1. 法官評鑑：人的評鑑
2. 判決評鑑：實體結果的評鑑
3. 法庭觀察：訴訟程序的觀察監督

三、承辦單位

本基金會之行動委員會策劃進行

四、觀察員

1. 律師30名及法律系學生29名
2. 經五次義工訓練

五、觀察期間

84年8月及9月

六、觀察對象

台灣高等法院（本院）及台北地方法院全部刑庭法官。

七、觀察方法

請每一觀察員實地至法庭官每位法官開庭情形，從第一案件觀察至最後案件，並針對每一案件填載紀錄表（參附表）。

八、觀察次數

原則上觀察每位法官二個半天之開庭情形。

九、紀錄表收回情形

（一）觀察法官人數

單位	觀察人數／總人數	百分比
高院	61／68	89.7%
地院	51／42	82.3%

（二）觀察法庭次數及案件數

次數	高院（人數）	地院（人數）
觀察1次	22	6
觀察2次	35	28
觀察3次	4	6
觀察4次	--	2
觀察次數總計	104	104
觀察案件數	736件	591件

※ 平均每法官被觀察1.7次

貳、分析

一、法庭開庭遲延情形

項目	高院	地院
平均所定開庭時間（分鐘/案件）	每件10.77分	每件10.25分
平均實際開庭時間（分鐘/案件）	每件14.51分	每件18.18分
案件延遲比例（%）	73.6％（736件中有542遲延）	77.49％（591件中有458遲延）
遲延20分鐘以上（件數）	304件（占736件之41.3％）	250件（占591件之42.3％）
遲延40分鐘以上（件數）	136件（占736件之18.5％）	102件（占591件之17.25％）
遲延60分鐘以上（件數）	56件（占736件之7.6％）	36件（占591件之6％）
第一案件遲延比例（％）	88%（100件中有88件遲延）	72.4％（87件中有63件遲延）
遲延10分鐘以上（件數）	60件（占100件之60％）	36件（占87件之41.3％）
遲延20分鐘以上（件數）	13件（占100件之13％）	15件（占87件之17.2％）
遲延30分鐘以上（件數）	10件（占100件之10％）	11件（占87件之12.6％）
平均每件案件遲延時間（分鐘）	24.56分	20.67分

遲延原因之分析及比例

項目	高院	地院
法官遲到	92件（占遲延542件中之16.9％）	52件（占遲延458件中之11.3％）
法官沒照順序開庭	54件（占遲到542件中之9.9％）	44件（占遲到458件中之9.6％）
前面案件拖延	388件（占遲到542件中之71.5％）	311件（占遲到548件中之67.9％）
等待檢察官	4件（占遲延542件中之0.7％）	22件（占遲延548件中之5.9％）
等候當事人及律師	4件（占遲延542件中之0.7％）	2件（占遲延458件中之4.8％）
等候公設辯護人	--	2件（占遲延458件中之0.4％）

特別註記

1. 法官遲到最長時間：
   • 高院：第一件因法官遲到而遲延最長時間：63分鐘（另有一件：60分鐘、二件：40分鐘）。
   • 法院：第一件因法官遲到而遲延最長最長時間：35分鐘。
2. 法官所定開庭時間最短情形：
   • 高院：每件平均3分鐘或4.28分鐘等。
   • 地院：每件平均3.33分鐘、3.7分鐘、4.58分鐘。
3. 當事人等候開庭最長情形：
   • 高院：最長等候100分鐘（等候逾60分鐘者有50件）
   • 地院：最長等候135分鐘（等候逾60分鐘者有24件）

二、法庭開庭審理情形

（一）法官（審判長）輕侮、謾罵、威脅、利誘或粗暴之言詞或態度之情形，以及不讓當事人充分陳述，不專心傾聽當事人陳述之情形：

高院

地院

法官：「你不用狡辯了，都人贓俱獲了」 法官：「你話很多！你再這樣你試試看」 法官：「上癮了吧」 法官：「罰金繳了算了！沒有錢，那去關好了」 法官因當事人對其所定庭期要求改期，乃奚落當事人「命好，比法官還好」 當事人不諳國語，陳述不大清楚，法官非常不耐煩，對當事人說話十分大聲。 被告陳述自己根本沒有犯罪動機，且事後完全沒有分得一毛錢，法官不聽反道：「總之快點執行快點到三分之一(?)就可以出來了。」「台灣治安這麼壞，就是因為三分之一就可以出來。」「擄人勒贖是判無期徒刑，我那可以判輕一點，這樣就對社會難交代……。」被告請求法官去調查某項證據，法官則答：「不用了，再查下去怕你還要加上一條偽造文書。就算找到了，你的量刑也不會有差別」 法官不只一次對雙方當事人大吼，甚至拍桌子。當事人請求下次傳在台東的某人為證人，法官說因為法院沒錢復上千元的旅費，所以拒絕他，叫當事人自己把它叫來。 當事人（年逾70）有濃厚口音，法官「你哪裡人？」答「廣東」法官「來台灣那麼久，話還講成這樣…...你不要再講了，我都聽不懂。」又明明當事人間對事實仍有爭執，法官好像認定事實一般，很兇的罵被告：「你憑什麼向人索取費用？你流氓啊。」 法官罵當事人，以「和議庭有三個法官」恐嚇。 審判長喜歡教訓被告，並以「重刑」威脅「你再說，就抓去關」，其中一人有類似前科，法官明顯地歧視他「我不要和你說話，你是狡辯」。 法官詢問被告，被告回答：「大致上…」，法官用不悅的語氣說「有就有，什麼叫『大致上』！」 一審四個月易科罰金，你還上訴？事實上告訴人是受傷，不然傷怎麼來的，撞牆啊？ 辯護人辯護時，審判長早已收好卷宗。 辯護人辯護時，審判長還跟庭丁說話。

法官：「你最好別騙我！」「手放下，站好！」 法官：「你在說謊」「你別給我玩花樣」 法官：「既然已經承認做錯事了，就不要鬼扯！」 被告曾住過療養院，法官一開始就直接問「你有神經病？」 被告發生車禍因而未到庭（其親屬到庭），法官：「撞人者人恆撞之」。

（二）檢察官蒞庭情形

單位	調查程序	審理程序
高院	373件均無檢察官蒞庭（0％）	因無法區分自訴案件或公訴案件而無法分析
地院	301件中僅有3件檢察官蒞庭（1％）	212件中僅145件檢察官蒞庭（68.4％）

（三）檢察官論告情形

項目	高院（共201件）	地院（共145件）
表示「依法判決」四字	180件（89.5％）	113件（78％）
只念起訴書或上訴書	13件（6.5％）	19件（13％）
充分辯論	1件（0.5％）	3件（2％）
僅起立而不出聲	7件（3.5％）	7件（4.8％）
表示「不清楚」者	--	3件（2％）

（四）特別註記

高院	地院
檢察官閉目。 檢察官遲到四十分鐘。 被告：「檢察官說什麼聽不清楚。」審判長：「你聽不清楚卻講的很清楚」。	檢察官因＂趕場＂，遲到四十分鐘。 檢察官僅講一、二句話，而且含含糊糊的，都聽不清楚它講什麼。 法官替檢察官論告。 法官自己口述＂檢察官論告，依法判決＂。 檢察官空手到，未帶任何資料。 檢察官完全不理會訴訟程序，埋首寫公文。

（五）高院和議審理情形

1. 陪席大法官不專心之比例：213件中占168件（78.9％）
2. 受命法官不專心之比例：213件站56件（26.3％）
3. 特別註記

   陪席法官	受命法官
   陪席法官在剪貼，因撕紙而發出聲音。 陪席法官眨眼多次，想睡覺。 「陪席法官睡著了」「陪席法官仍在睡覺中」「陪席法官清醒過來」「陪席法官又開始閉眼休息」「陪席法官睜開他的雙眼了」 陪席法官有時以手支撐頭部，眼鏡拿下似在睡覺。 陪席法官睡著，頭點了很大一下後驚醒。 陪席法官睡覺，醒時看自己的東西。 陪席法官至審理結束前才到庭。	受命法官再看自己的卷宗。 受命法官似很疲倦，時而閉目養神。 受命法官倚頭閉目養神。

（六）其他特別註記

高院	地院
被告律師一出庭罵「幹」，對法官非常不滿。（律師敢怒不敢言） 法官大部分的時間在看卷宗，而非訊問被告。（法官事先沒有準備） 被告在法庭內雖除去手銬，但腳鐐仍在。（有違法之嫌） 證人對法官說：「我喜歡在街上碰見你，不希望在法庭上看見你。」（連證人對法官亦有意見） 陪席法官原本伏案似在寫自己的書類，後來可能發現有人在觀察，就收起東西專心聽審。（實證確能發揮監督作用） 法警趕人。（除非特別情形，法庭是公開的，法警怎麼可以不準旁聽） 強姦罪，未清場。（可能造成二度傷害）	購買假畢業證書共47個當事人，有人出庭後說「錢都拿了，不會判罪啦。」（真的＂以前判生＂？） 有一位被告律師在打瞌睡。（司法的改革包括律師） 法官對強姦案特別有＂興趣＂，問案近一小時，對被害人訊問似乎太過詳細（如生殖器反應）。（有二度傷害之虞） 法官沒有問案情內容，反而要原告、被告和解，但當事人一出庭還在吵架、大罵。（法官沒有在解決紛爭） 通譯態度不佳。（狐假虎威）

參、解讀與建議

一、法院開庭延遲情形

1. 高院及地院全部案件遲延之比率高達73％及77％，顯見法院開庭遲延之情形相當嚴重，其背後原因值得探討。
2. 高院及地院第一案件遲延之比例高達88％及72％，第一案件會遲延，大部分是因法官遲到，尤其高院法官遲到最長者竟然是63分鐘，地院則是35分鐘，法官遲到之缺失值得改進。
3. 當事人在高院開庭平均每案等候24.56分鐘，地院則為20.67分鐘，等候最長者高院為100分鐘，地院為135分鐘，如此浪費人民的時間，實在應徹底的改進。
4. 遲延原因之分析，可之因前面案件拖延，高院占71.5％、地院站67.9％，卻是主要遲延原因。此外，每件案件平均所定開庭時間，高院是10.77分鐘、地院是10.25分鐘，而實際開庭時間高院是14.51分鐘、地院是18.18分鐘，換言之，實際開庭時間均大於所定開庭時間，前面案件一再拖延，導致後面案件遲延更久。尤其所定開庭時間最短者高院是3分鐘，地院是3.33分鐘，如此安排開庭時間，必然導致開庭遲延。因此，法官如果能夠依照案情之需要，妥善安排開庭時間，即可有效改善開庭遲延之現象。
5. 開庭遲延，除了法官遲到、所定開庭時間不妥、不照順序開庭等原因外，法官案件太多，法官每週除了二個半天可以開庭外，沒有充分之法庭可以使用，此項原因亦是值得檢討改進。

二、法院開庭審理情形

1. 刑事被告依法有其訴訟上的權利，不只是訴訟程序之客體，同時亦是訴訟上之主體，但實際之訴訟中，由以上註記可知，刑事被告很難有充分陳述或辯論的機會。
2. 刑事被告在判決確定之前，推定無罪。縱使確定有罪之後，刑事被告仍有其尊嚴及人權，但由以上紀錄可知，法官常常在審理終結前，即主觀認定被告有罪，甚至謾罵或侮辱。
3. 法官在法律範圍內才有權力，法官並無罵人之權力，但實際之訴訟，法官常常謾罵、侮辱，此並非法律制度的問題，而是＂人＂及＂教育＂的問題，由此可知，司法改革不應只限於法律制度之改革，更應該包括人的教育及改革。
4. 高院及地院之法官均有謾罵，不聽陳述之情形，但高院顯然顯然比較嚴重。
5. 法官不僅不聽當事人之陳述，甚至連辯護人之辯護，亦已收好卷宗，沒有再聽，如此如何落實辯論主義。

三、檢察官蒞庭

1. 在刑事訴訟程序，檢察官是原告，不論法官進行調查程序或審理程序均應到庭，但實際上，要查程序，不論高院或地院，幾乎沒有檢察官蒞庭執行勤務。
2. 依刑事訴訟法之規定，審理程序是由檢察官論告，當事人答辯及辯護人辯護，檢察官在審理程序一定要到庭，但實際上地院審理程序時，竟然有32％之檢察官沒有蒞臨論告，如此違法相當嚴重。
3. 檢察官蒞庭論告，絕大部分只是表示＂依法判決＂四個字，或紙念起訴書，並沒有充分辯論（充分辯論高院僅0.5％，地院2％），甚至有起立而不出聲或說不清楚者，如此虛應故事，顯然有違辯論主義之精神。
4. 如前所述，刑事庭法官常常先入為主，又不讓當事人充分陳述，且不聽辯護人之辯護，原告檢察官亦不盡論告之責，如此哪有辯論可言。因此刑事訴訟應改為當事人進行主義

四、高院核議庭審理情形

1. 陪席法官及受命法官於審理程序，常常成為程序上的花瓶，並無參與審理，或者看其他卷宗，或者打瞌睡，如此顯然嚴重破壞法院的威信，亦不易獲得人民的信賴。
2. 地院原則上是獨任制，高院則採合議制，採合議制的目的是希望經由三位法官，一起審理、一起評議，以提高裁判品質。但事實上，一切調查程序，審判長及陪席法官均無參與，審理程序時，陪席法官又打瞌睡，或看自己的卷宗，顯然沒有發揮合議制的功能。

五、小結

經由本次法庭之實證觀察，可以或之高院及地院之刑事訴訟有下列弊端，值得檢討改進：

1. 法院開庭遲到情形嚴重，浪費人民時間。
2. 法官遲到、開庭時間安排不妥即法庭太少是其主因。
3. 法官時有謾罵、侮辱當事人之情形，不尊重當事人之人權及尊嚴。
4. 法官常常不給當事人充分陳述，亦不傾聽辯護人之辯護。
5. 檢察官於調查程序幾乎沒有蒞庭，在審理程序亦有時未蒞庭，如有蒞庭，其論告亦是照本宣科，虛應故事。
6. 高院合議庭審理程序時，陪席法官及受命法官不專心比例相當高，沒有落實會議之精神。

肆、展望

1. 本次法庭實證觀察報告，將呈給司法院施院長，要求徹底改革以上缺失，以建立值得人民信賴之司法。
2. 本次法庭實證觀察報告，亦將提供各專家學者分析研究，以徹底探討這些弊端的原因及改進之道。
3. 本次僅針對台灣高等法院及台北地方法院刑事庭觀察，將來亦要觀察其他法院及民事庭部分。
4. 本次觀察僅公佈一般性之分析報告，尚未針對特定法官觀察，將來對於訴訟承續特別惡劣的法官，將鎖定對象實證觀察，配合法官評鑑加以公佈。