復仇不是被害人的權利，應報不具有目的正當性。
​
接下來，談死刑的目的。死刑侵入身體，強加痛楚、剝奪生命，以嚇阻應報來維持社會秩序，具有正當性嗎？
​
先說嚇阻，現在沒有唯一死刑，無期徒刑必與死刑並列，丈量死刑的嚇阻效果，不能把無期徒刑的效果也計算在內，無期徒刑若可嚇阻90%的犯罪，死刑若可嚇阻99%；死刑的嚇阻效果只能是增加的9%，因為不處死刑時，不是將人釋放，而是無期徒刑，這是犯死刑罪者必然知道的事。
​
死刑能夠增加多少嚇阻作用？其實難以確知。為了增加缺乏實證的嚇阻效果而剝奪生命，犧牲與效益合乎比例嗎？答案取決於生命的價值為何。
​
而大院釋字576號解釋，早已確認，生命無價。
​
再談應報。刑法一開始就已顯示死刑是殘酷的應報，在鬧市流血行刑，嚇阻效果最好，但刑法放棄公開執行，改採隱匿執行，立法理由是死刑殘酷，不利教化，但隱匿處死就不殘酷嗎？寧可殘酷，連公開行刑的嚇阻效果都可以放棄了，殘酷應報，才是死刑的真正目的。
​
應報來自報應與報復，法律不許被害人報復，憲法也不該容許政府以應報之名行報復之實，請不要將死刑冒充被害人的賠償，何況應報或報復都缺乏理性的客觀標準，純然是情緒情感的恣意作用，法官認為該死就判死，量刑時便一再使用「人神共憤，天理不容，罪無可逭，令人髮指」一類缺乏客觀標準的情緒語言，提供了死刑與不理性的證明。死刑判決還有一句名言「求其生而不可得」，這句話不過就是說，非殺不可，但也只是個結論，卻沒有理由。
​
「非殺不可」，若是因為他太壞，活著就有危險，那不是應報，而是社會防衛。可是受刑人完全置於公權力控制之下，長期監禁已足以防衛社會，沒有緊急狀態存在，防衛社會，不會是剝奪生命的正當理由。
​
「非殺不可」，若是因為他太壞，簡直不是人，就觸犯了憲法的核心價值與誡命，人有人性尊嚴，重點是彼此尊重平等，一個人可以表達哪個人沒有人性的意見，但是任何人都沒有資格下令或動手，實際結束他人的生命，將平等的活人就地變成屍體，失去人籍，轉變成物。
​
人也不會因為是法官，就自動高人一等，就有資格下令或動手殺人，任何人都不能靠著人民授權而得到殺人的權力，選民彼此平等，沒有殺死他人的高權，就不能投票授權法官，將被告改稱為敵人，有計畫地殺人。
​
釋字551號解釋說，法律強調「同害之原始報應刑思想，以所誣告罪名反坐」，違憲。法院很清楚，以原始報應為理由，會無限上綱，沒有限度。深思熟人，人不殺人，就是限度。殺人不是亞洲價值，也一定不是台灣價值。釋字476號解釋說，煙毒應施極刑，若與殺人罪兩相比較，「殊屬不倫」。殊不知孔子就曾根據人倫禮教將逆反與殺人從事比較，今天的刑法已不再是因禮教而設，而是討論死刑違憲，不該受到「不倫」的指責。
請鈞庭揚棄不合時宜的釋字476號解釋，也請堅持釋字551號解釋，否定報應刑。
​
報應或應報究竟是什麼？殺人者死，劉邦將秦國的死刑留到今天，還是應報論，「天理昭彰，報應不爽」，潛台辭則是自我封神，替天行道；梁山好漢也說，替天行道，但法官是法官，不是神，不是天，不是梁山好漢。
​
民主的憑藉，不是神權，而是理性。非殺不可，不是理性。今天基於法治理性，譴責動了殺機的被告，我們不要再動殺機，以殺止殺，秦法殘酷，以暴制暴。
​
兩千餘年，殺心還揮之不去，是畫句點的時候了。人，不能因為有人殺人，自己就想殺人；也不能用亞洲價值，以法律之名，有計畫地殺人，非殺不可，以掌握生殺大權的皇天大神自居，謝謝庭上傾聽。