壹、民間版草案總說明（與司法院及行政院版之異同）

1. 修正草案第1項明文將目前實務中最容易使一般民眾陷入錯誤之情形，排除於正當理由外，但在現行政府未給予對應之配套措施下，即率將目前民眾最容易受騙之請形，明文排除於正當理由外並一律以刑罰相繩，顯有不妥。考量一般民眾受騙而陷於錯誤之情形仍有於個案中審酌之必要，爰修正文字及立法理由（修正第15-2條第1項）。

2. 為使警察就違反第1項規定所為之裁處，有明確紀錄以備後續程序之進行並界定第3款規定之算時點，是其告誡宜以書面為之。又就此一裁處，相對人可否、如何提起救濟，修正條文及立法說明皆付之闕如，應有進一步明確化之必要（修正第15-2條第2項）。

3. 行政院版第3項所增訂之無故交付帳戶罪，其構成要件所包含之行為相當廣泛。縱有排除一般交易習慣及依社會通念合理正當之情形，惟其立法方式係以但書嗣後排除之，意即上述行為原則上仍被評價為刑事犯罪，僅於行為人能證明其有但書之例外時，例外不處罰。此一將人民社會生活之行為原則上評價為犯罪，再予以例外排除之規範方式，顯有疑義。是就相關行為入罪化之範圍，不應僅有客觀行為及為該行為之故意而言，尚應限於行為人「意圖為自己或第三人不法之利益」之情形，始足當之。（修正第15-2條第3項）。

4. 又新增條文已將「無故交付帳戶」之行為，以刑事制裁手段處罰之。惟查，除有第15-2條第3項第1款、第2款之情形外，如民眾將帳戶交出後受到告誡處分，此時應如何與現行實務認定之幫助詐欺罪競合？如立法者將「無故交付帳戶」單獨入罪，是否即應排除現行實務之認定方式，即於本法施行後，交付帳戶之行為將不再列於幫助詐欺罪（或幫助其他犯罪）之範圍？或其僅係增加行為人受處罰之風險？行政院應詳細說明本法增訂條文之使用及競合。又為釐清相關立法事實，行政院亦應公布民眾於交付帳戶後即遭查獲，而未開始詐騙之統計數據。否則，如偵查實務中，皆係因有人受騙而開始追查後，始凍結帳戶，則本罪是否即僅會成立其他犯罪之幫助犯，而無適用之可能？此一競合之問題對人民之權利有重大影響，亦為本次修法之主要問題之一，行政院應於立法說明予以釐清。此一問題，司法院亦於中華民國112年3月6日院台廳行一字第1120300196號司法院書面報告報1664頁指出：「本院就修正版草案提出之意見，諸如：…(2)建請說明本條之立法目的，並敘明本條與第14條洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條幫助詐欺罪間之法律適用關係為合。」

貳、民間版條文及對照表（以下條文為新增，故無現行條文）

底線為民間版建議文字（與行政院版不同處）。