有話要說－違憲法律立即失效 然後呢

有話要說－違憲法律立即失效然後呢

吳景欽／真理大學法律系副教授兼系主任
2014-10-30

大法官日前做出釋字第725號解釋，針對被宣告定期失效的違憲法令，於期限內，聲請釋憲者若提起非常救濟手段，即再審或非常上訴，法院不得以法令仍屬有效來拒絕受理。算是落實了人民的訴訟權保障，卻也反映出我國司法極端保守的一面。

依憲法第78條，大法官解釋憲法，具有拘束全國機關與人民之效力，因此，被宣告為違憲之法令，自當立即失效。只是於違憲宣告之前，若有法院曾引用此等法令為裁判依據，則人民可否於違憲宣告後，據以提起再審或由檢察總長提起非常上訴，卻無法於現行法制中找到答案。

也因此，大法官就在釋字177、185號解釋裡明確指出，針對聲請釋憲之原因案件，是可以根據違憲宣告之解釋，以來聲請再審或非常上訴，致能彌補法律不足之處。

惟爭議並未就此結束，因大法官有時為了避免法令立即失效所帶來的法律空窗期，即沿襲德國聯邦憲法法院的作法，而採取限期失效的解釋，以讓立法與行政機關能為完整的修法與配套措施。只是如此的緩衝期間，在聲請釋憲者據以提起非常救濟手段欲為翻案時，竟遭法院解讀為，此等違憲法令仍屬有效，故駁回聲請者的請求。

如此邏輯不通且完全忽視訴訟權保障的解釋，竟成為司法實務的主流意見，實讓人莫名所以，更讓人驚訝於法院固守常態的思維模式。

而雖然釋字第725號解釋，已經完全否定了此種見解，但仍有殘存的問題在。因非屬於聲請解釋，卻亦有適用違憲法令之其他案件，並不在得提起非常救濟手段之列。這是因，若開放所有依據違憲法令所做成判決之案件，都可提起非常救濟，就會使大法官成為第四審，司法也將難以負荷。

只是這種避免「搭順風車」的想法，恐過度強調法的安定性，卻忽略了人民權利之保障，實有商榷之餘地。更重要的是，關於大法官解釋，其效力到底如何、及於何等範疇等等，亦應於法律中為明文，若處處需要大法官解釋為補充，不僅緩不濟急，也非法治國家該有的現象。