2016年的新總統，算來算去就那幾位。不論是洪秀柱、蔡英文、宋楚瑜，或是其他的程咬金，上任之後，應該都想要有一番新作為，新人新政。只是，大家都知道改革不易，但如果新總統仔細想想，司法改革可能是最容易的「軟柿子」──容易獲得民意支持，正當性高；司法問題多，稍加修剪名聲好；單純的內政，北京華府插手空間小。

回想過往總統，何以失敗成分居多？李登輝時代，至少可說是大刀闊斧，政治體制、民主自由，順應著解嚴大鳴大放。陳水扁時代首次政黨輪替，承繼著1999年全國司法改革會議的精神，似乎大有可為。但隨著個人光環逐漸消退，自己官司纏身，從事司法改革的能量也每況愈下。及至馬英九時代，兩岸與經濟才是施政重點，司法改革幾乎僅與政府廉能劃上等號，沒有以司法活動為核心。著重在公務員的廉潔、公務體系的廉能，結果反而是越來越多指標性的公務人員涉貪，廉政不值一提，司法改革也乏善可陳。

司法問題盤根錯節

事實上，司法問題難解，緣故眾多。有其先天「要求獨立、不受干預」的本質。在司法獨立的原則之下，潮水般的民意，很難藉由選舉或群眾壓力，長驅直入到司法機關的內部，直率地來個翻天覆地。

相較萬年國代選舉就換掉，行政首長不合民意就落選，法官和檢察官是終身職，淘汰困難。這也表示，司法要轉型正義，比起其它部門，先天上是困難且複雜。政治上的可問責性和司法的獨立性，就先是一個永恒的難題。

政治不清明，可問責性越高，政治不當介入司法，危害就更深。司法不正義，獨立性越高，司法濫權侵害人民權益也就越鉅。除了這些本質上的難題，還有自1980年「審、檢分立」以來殘存至今，司法院與法務部分權／爭權，本位主義衝突嚴重的老問題。

法官和檢察官，訴訟上本就職司不同功能。不同的位子，不同的角色，久而久之，就會有不同的思維脈絡，引發出不同的行為。以法務部為代表的行政院，和司法院之間，或者是因著對理想制度的想像不同，或者是為了爭取資源、撇去繁重工作之必要，常有院際之間的爭執，相持不下。

把整個司法改革的格局放大，司法人事牽涉法官、檢察官的考用選任、身分保障，還有相較其他公務員，高額退休、退養金的不平等問題，考試院也常和司法院、法務部衝突對立。

若再加上考試制度，法律系所的教育勢必也要有所變革。更別提還有刑事警察的養成和培育、鑑定法醫制度改革、調查局裁廢或轉型等問題，可謂是盤根錯節，牽一髮動全身。

司法改革委員會總統主持

正因為問題錯綜複雜，歷來雖不乏銳意改革的執政者，自1999年全國司法改革會議十餘年來，卻仍感覺莫衷一是，無法予以強力的領導。結果若非各機關山頭主義，無法動彈，大抵也只是頭痛醫頭、腳痛醫腳的支離破碎式變革。

事實上，自1999年以來，帶給我們最深刻的教訓就是，正因為司法改革的議題盤根錯結、互相影響、牽一髮動全身，不太是司法院、法務部或考試院，單獨一個機關，就能一氣呵成、一體處理。若總統能考慮在總統府下，設置一個全國性、持續性的司法改革委員會，並廣納大量民眾參與，蒐集各界意見供討論決策，並以總統的高度協調，實際推行後續之司法改革議題，或許不失為一個值得嘗試的方法。

當然，這個委員會能否是一個正式的機關，以及和司法院與法務部之間，會否又再起分權的爭議，都還有待討論與決議。但即便在機關定性上，僅是總統府下設的諮詢單位，只要總統願意親自參與，或投注相當的意志，相信在政策的一致性與相融性上，就會有長足的進步。司法改革的貫徹與執行，也就比較能令人稍敢期待了。