警察追緝闖紅燈的兩名無照少女，造成一死一傷。15歲年輕殞命，眾人嘆息。警方執法是否過當，又引發社會爭議。本來該是檢討、精緻化警方執法技巧的好時機，可惜因著媒體過度簡化問題，變成一場零和之爭。

更誇張的是，隨著各方加碼的煽風點火，被害人的聲音被抹消，心理受創員警的複雜情緒，也被其他人爭相代言。當事人的心聲被壓制，彷彿只剩下代言人之間的立場大戰。這些都激化了對立，簡化了問題，還強化了當事人彼此，被他人「善意」解讀後，貼上莫須有標籤的痛苦。真正該討論的問題被隱藏。

兩個時點來思考

平心細想，警察見有違規或犯罪，起身追查，原則上當然是對的，但如何是一個合理的界線與範圍，值得討論。民眾無照騎車又闖紅燈，當然是違法的，但顯然不應該因此而喪命。相信這些都是大家可以接受的出發點，我們應該從彼此同意的論點上，繼續往下追問。

首先，或許有必要先理解兩個不同的時間點，才能精緻化討論「警察該不該追車」的困難。一個時間點，是在當下，另一個時間點，是在事後。犯罪或違規的當下，事發可能突然、急迫，後續的情況也可能瞬息萬變。警方立即作出的判斷，很可能只是基於直覺，電光火石間的判斷。這時候，追究警方責任的標準要稍寬，或者說，要把這種「急迫性」考量進去。

只是，不論是追究行政、民事、或刑事責任，都難免站在「事後」的立場，往前分析與判斷。這時候，由於沒有處在當下的急迫情境，或者是當下急迫情境的細節太難還原，事後評斷與考量的細節，會比較周延且精細。

想的周密，當然不是一種錯誤。只是，如果沒有把「急迫性」納入考量，標準有時會顯得過於嚴格，事後追究警方責任的法官或上級長官，就會顯得不近人情，或者根本就是在要求別人自己都做不到的事情。

在這些理解之後，我們仍然必須用「比例原則」來分析。操作比例原則並不難，難的是類似這種案子，並不能只有「事後觀點」，否則都只是一種「事後諸葛」。除此之後，還必須考量案發當時的具體情況與脈絡，加上違犯者客觀上所彰顯出來的行為態樣，以及警方採取行動的動機與內心的想法。

事實不清的結論只是同情

於是，我們相信，如果當初警方知道會導致一死一傷的結果，應該就會放棄追逐。（反之，如果能證明警方當初根本不在意對方的死活，全力放手追逐，就是另外一回事，可能要承擔執法過當的責任。）

當下必須起身追逐，如果是一種執法的標準反應，也是執法的常態，警方就不太有需要被課責的地方。除非，我們日後為了警方（或沒戴安全帽的人、或年輕人）的安全，對於闖紅燈或無照逃逸者，都取採照相取締而不追逐的執法手段。這當然也是另一種執法的方式。

於是，在警方決定追逐之時，可能並沒有太大的問題，沒有需要負的責任。只是，在開始追逐之後，情況可能瞬息萬變。若發生一些重要的情勢變更，警方可能要開始決定，究竟要「加碼」，呼叫警網聯合追緝，或是乾脆「放手」，停止追逐。

這些本於比例原則所要求、執法不應過當的維持，都必須要依據具體的情況脈絡來判斷。判斷的參考因素，跟追逐的動機目的、追逐時間的長短、過程所造成的損傷、後續可能的危險結果，都有密切的關係。

除非我們願意賦予警察極大權力，只要發現任何的違法情事，哪怕只是為了一張1800元的罰單，也同意警方得以恣意撞爛路旁車子、傷及無辜路人、毋庸考量被追逐者的死活。否則，無窮無盡的追緝，就有執法過當的可能。

這些都是針對本案的可能分析。只要隨著不斷想像與創造出新的可能事實，都還可以更加精細。只是，這個案子的來龍去脈，我們其實連最基本的事實，都還沒能搞的清楚。資訊量少，很難作出合適的判斷。

更何況，員警和少女們的行為動機，藏在他們的心裡，沒有適當的方法，不容易全面性的探究。在沒有釐清事實與細節之前，充其量，就只能透過想像，抽象地分類與演繹。若說能夠就此就下定論，決定誰是誰非，未免言過其實。說到底，不過就是一種任擇同情立場的聲援罷了。