針對吳從周教授昨日(26日)投稿蘋果日報，對於日前(25日)支付命令修法，有諸多評論。身為司改會支付命令修法律師團成員，認為有澄清必要，特撰本文以茲回應。

1. 草案立法理由確有參酌相關文獻，並非憑空誤導！

   吳教授該文提到，『修法理由中竟然開宗明義寫著：參酌德國及日本之支付命令，不具有既判力！如此嚴重誤導國人之立法知識與立法品質。』，但此部分指述，恐非事實。律師團研擬本次修法草案時，曾參考許多國內學者及研討會著作，以確保修法品質。

   例如，德國法部分，曾參考臺大法學教授沈冠伶老師所撰寫《違背訴訟權保障之支付命令制度》一文。該文提到，『德國亦有類似於我國之督促程序，但支付命令之效力於債務人未於法定期間內提出異議時，僅使債權人得據以聲請執行裁定，如債權人未於支付命令送達後6個月內聲請執行裁定，則支付命令將自動失效；而執行裁定之效力亦僅相當於得為假執行之缺席判決，仍不具有既判力。』顯見，德國法的支付命令，確實不具既判力；至於日本法部分，則依據司法院前秘書長王甲乙法官於103年3月16日第122次民事訴訟法研究會中，所提出之書面報告。該報告載明，日本於1998年修法後，由於核發支付命令之主體已非法官，故支付命令確定後，僅生執行力，而不具既判力。

   因此，本次草案修法理由中所謂，參酌德國及日本之支付命令，不具有既判力等語，確有所本，更凸顯我國支付命令至今仍有既判力一事，落後日本法制15年之久，實有修法跟上國際潮流之必要！

2. 德國執行裁定採二階段程序，始有既判力，臺灣支付命令僅有一階段程序，自不該有既判力。

   事實上，德國法之執行裁定，除債權人須先取得支付命令始能聲請核發外，執行裁定於核發時，僅具有執行力，須待債務人未於法定時間內，提出異議(或有稱申訴)，該執行裁定始生形式確定力；至於該執行裁定，仍須等到債務人窮盡訴訟程序後，始生實質確定力即既判力。此種『先有執行力，後有既判力』之模式，才是吳教授於該文所提，『仿效德國法要求必須兩階段才可以取得既判力』之兩階段全貌。然而，臺灣現行支付命令制度，卻是債權人聲請核發支付命令後，債務人未於法定期間內提出異議，直接產生既判力。兩相比較，臺灣現行支付命令制度，並無德國法般嚴謹，卻有相同效力。假若吳教授認為，支付命令必須仿效德國法的兩階段才能取得既判力，始為恰當，為何又能認同臺灣現行的一階段即支付命令於確定後，能直接取得既判力呢？

3. 支付命令無既判力之修法，實為德國法兩階段制的微整型版。

   若依日前初審通過之草案，支付命令無既判力，僅具有執行力，債務人如有爭執，得另行起訴。若債務人沒欠錢勝訴，債權人自無法查封財產；但債權人若有理由，非但能查封財產，尚能憑該勝訴判決，作為支付命令獲得既判力之另類依據。此種『先有執行力，後有既判力』之修法方向，某程度與上開德國法兩階段制有異曲同工之妙。吳教授既能接受德國法之兩階段制，想必亦能於理解並認同本次修法才對！因此，本次修法並非找一個石頭，拆掉一整座城堡，而是讓原本過度傾斜債權人的不公制度，重新導正持平！