壹、前言

於2006年1月1日，新修正之「通訊保障及監察法」（以下簡稱「新通保法」）已經一讀通過，其內容即為今日之「審查會之版本」，而接下來之二讀與三讀程序，原則上並不再進行逐條之討論與修正。
而經諸多學者與實務界人士分析後發現，「新通保法」固有其方向正確之部份，例如：將現行檢察官即可核發監聽票之規定，改成必需向法院聲請才能核發；又例如明文規定了違法監聽所得之證據，除了於刑事程序不得採用之外，於民事、行政或其他程序均不得採為證據。雖不無嚴格之處，但尚可謂朝著保障人權之方向前進。

然而，但仍有不少內容失慮之處。例如：本應是小範圍、急迫、例外性質的「緊急監聽」，竟然幾乎漫無限制地擴大範圍；又例如：實務上屢屢為人所詬病之「逾期監聽」、「涉及他案監聽」、「通知義務的不踐行」、「後續控管鬆散」等問題，並未見新法有積極改善之規定。而人民無奈遭受國家侵犯隱私權、秘密通訊自由權之虞，竟無相對應之請求閱覽、銷毀的救濟管道；而且，其實「法官保留」並不是「萬靈丹」，法官保留只是「前門把關」，但是執行中及執行後等容易發生的弊端，修正時均未充分注意，在在都是「新通保法」內容失慮之處。

是故，民間司改會本於監督司法之一貫精神，針對前述「新通保法」內容失慮之處，一一提出修正條文與對案，除彰顯出新法不當之處外，亦期望能喚起社會大眾對於「新通保法」之關切，並體會關於人民通訊法制之不完善，所可能造成對個人隱私、名譽、人格、自由權等等的重大傷害，實不可不慎！

貳、贊成之部份

1. 贊成「新通保法」的修正，朝向「法官核發監察書」之方向。採取「法官保留原則」，符合保障人權之潮流。
2. 贊成「新通保法」的修正，增列規定了違法監察所取得之證據，於若干程序中可能被排除，而不得採為證據之相關規定。

參、反對之部份

1. 反對「緊急監察」（第6條）範圍之不當擴大：

   「新通保法」將緊急監察之範圍，納入刑法妨害投票罪章、公職人員選舉罷免法、總統副總統選舉罷免法等法律，此種立法未遵守「重罪原則」的限制，「一網打盡」式的不分輕重全包，甚有可議之處，更易生有違比例原則之情形，是故應予以刪除。

   另外，得實施「緊急監察」之範圍(第6條第1項本文)，竟然大於「一般監察」的範圍(第5條第1項)，此與「緊急監察」應只是少數、僅是例外的精神不符，非但違反比例原則，亦有侵害人權之虞，亦應予以刪除。

2. 加強踐行對受監察人民之「通知義務」（第15條）：

   由於通訊監察通常乃係秘密進行，受監察人秘密通訊自由權縱受有不法之侵害，往往亦無從得知，自是無法救濟。

   現行法雖規定於通訊監察結束後，即應通知受監察人，但是現行實務上多未踐行，是若改由法院進行通知之義務，除可確保受監察人權利救濟之機會外，亦會有降低現行實務上監察浮濫之效果。

3. 加強法院核發監察書後之「後續控管」（第16條）：

   通訊監察書之核發權既已移至法院，為充份落實法官保留原則，除「事前」之核發權外，亦應賦予法院「事後」之審查監控權。

   是故，執行機關應有按月向法院報告之義務，法院當然亦得隨時命執行機關提出報告、亦應得隨時派員至執行處所監督執行情形。而如果違反報告義務者，宜明文課以不得續行監察之失權效。

4. 加強通訊委員會之控管（第16條第3項）：

   國家通訊委員會掌理國家通訊業務，若可外部控管通訊監察之進行，亦可強化權力分立制衡、杜絕流弊之效果。

5. 增強人民聲請閱覽與銷毀之請求權（第17條）：

   基於個人資訊一身專屬權之理念，凡涉及個人之通訊資料，國家除有重大之公益事由，並無由干涉人民對於自身資訊所為之任何處分。是國家所獲之個人通訊資料，原則上即應賦予人民聲請閱覽與銷毀之請求權，而且為杜免爭議、防止資訊不當流出，保留與銷毀之程序亦應有所監管，以其能慎重其事。

相關重點簡易對照表

所涉條文	審查會通過之一讀內容	民間司改會之主張
第五條	聲請通訊監察書的要件較為簡單，對於聲請書內容記載的要求亦太過簡略，無法達到「事前控管」之效果。	實務上，聲請書之記載常不確實，尤其是理由部份。若不適當增加聲請之要件，以及適當提高事實記載之明確程度，除了無法杜絕前述流弊之外，法官亦難判斷是否應該核發通訊監察書。 實務上常對同一對象反覆監察，若聲請書上無記載，法官亦難判斷其必要性。
第六條	得「緊急監聽」的情況，擴大到與選舉有關的範圍。並且，更進一步地擴張到原本只能進行「一般監聽」(第五條)的範圍。	與選舉相關的案件情形，未遵守「重罪原則」的限制，「一網打盡」式的不分輕重全包，甚有可議之處，更易生有違比例原則之情形，是故應予以刪除。 「緊急監聽」的範圍，依理應小於「一般監聽」，是故連結到第五條的部份亦應刪除。 對於「監聽到其他犯罪事實」時，該如何處理，應有較明確之規定。
第十二條	監聽期間屆滿欲再繼續監聽之聲請要件過於簡單，造成實務上「逾期監聽」之情形普遍。	期間之延長即係侵害之加重，是故「續行監聽」之聲請要件不宜過於簡略，並應再次要求說明有「續行監聽必要性」之事實與理由，以利法官更縝密之判斷。
第十五條	對受監察人發通知書之規定過於簡略，未修正之顯難改變實務上不踐行通知義務之流弊。	監察書之核發權已移到法院，對受監察人通知書之發布，亦應由法院踐行為宜。並且明定通知之流程與時程，以免現行實務推諉之流弊。 明定通知書之相關應記載事項，使人民初步了解受監察之情況，始有進一步尋求權利不當受侵害救濟之可能。
第十六條	對執行機關「事後控管」的規定鬆散，毫無效果，本條徒成具文。	明定執行機關應「按月」採「書面」之方式向法院進行報告，法院亦得隨時命執行機關提出報告，亦得派員至執行處所監督執行情形，以利法院事後控管。並且有規定有違反報告義務時之失權效力。並引進國家通訊委員會，作為外部控管。
第十七條	通訊監察所得之資料，被視為國家所有，人民淪為國家宰制之客體，對自己一身專屬之資訊，處於被動而任由國家處分之不合理狀態。	賦予人民聲請閱覽或銷毀之權，由被動之地位，轉換成較為主動之請求。 明確規定通訊監察所得資料之保存時限與應銷燬之情形，並且由法院與國家通訊委員會控管銷燬之過程，以昭公信。