去年底，民間團體收到了來自基層員警的檢舉，表示高雄市政府警察局對所屬分局及人員要求員警「要多發布甫察獲之刑事案件新聞」，除臚列各分局的「優良案例外」，甚至還作出「各外勤單位正面新聞統計」之排名，並且給予「核分」。

上述不合理的要求，已迫使基層員警為符合長官要求搶新聞版面，而出現多件違反「偵查不公開」的情形。更嚴重的是，在高雄市警局公布的「偵查不公開檢討報告」中，卻漏未檢討有違反疑義的相關案例，可見其檢討無效、報告流於形式。

其實，警察績效制度的不完善，早就長期導致基層員警疲於奔命，甚至有違法情形，而這種情形也不限於高雄市，本會亦有接到其他縣市員警的檢舉。對此，台灣警察工作權益推動協會、民間司改會、陪審團協會共同呼籲：

1. 高雄市警局應取消上述不當績效要求，並徹底檢討績效制度及「偵查不公開原則」的落實。
2. 警政署應督導高雄市警局的不當績效要求，並瞭解、評估各縣市政府各自頒布的績效要求，檢討有無不當項目。
3. 行政院內政部應盡速成立中央警察績效管理委員會，建立科學化、合理化的績效制度，以落實司改國是會議決議、提升警察辦案的專業及效率。
4. 各縣市政府應明確取消「警察媒體露出」的相關績效，且一併盤點、檢討現行績效要求，並成立地方警察績效管理委員會。

同時，全國基層員警如遇有不合理之績效要求，請向本會或台灣警察工作權益推動協會提出檢舉，我們將協助監督、檢討以改善基層員警的工作權益。

1. 正面新聞衝績效，大報版面拚加權

   台灣警察工作權益推動協會日前接獲基層員警檢舉，表示高雄市警局要求警察同仁要有「正面新聞的績效」。在此要求下，員警除了有偵辦刑案、維護治安的本業外，還要積極地爭取媒體聲量，已經不當加重非專業的額外負擔，導致基層員警怨聲載道。

   由檢舉員警提供的照片可知，高雄市警局內部的系統中，除了有「輿情處置優良案例分享」外，還有「各外勤單位正面新聞統計排名」，以對各分局進行排名，還細分為甲、乙、丙三組計分，可見長官對此的重視。

   圖1 高雄市警局「輿情處置優良案例分享」

   圖2 高雄市警局「各外勤單位正面新聞統計排名」

   同時，本會也特別取得了內部的《高雄市政府警察局新聞稿撰寫並經媒體刊載評比計畫》（附件1）及「評比報表」（附件2）。為了衝媒體正面曝光，可以發現內部規定詳列了「加權方法」。例如：網路媒體報導1件1分，三大報頭版則有4倍的加權分。

   從《評比計畫》更可以發現，至少從104年開始，高雄市警局就有正式公文要求「警察的媒體績效」。雖然其中未有處罰規定，但在每周評比、排名、獎勵、開會檢討的風氣下，當然會對形成基層員警的巨大績效壓力。這是否會進一步帶來不良的副作用，導致員警都想「辦大案」，或是辦案時不斷想著如何「上新聞」，令人憂心。

2. 長官要求新聞版面，導致員警違反「偵查不公開」

   本會進一步檢視上圖1「輿情處置優良案例」中的新聞，發現其中多件違反「偵查不公開」的情形，以下列舉其中三件：

   快訊／高雄左營暗夜傳「9槍響」駕駛拒檢撞飛機車！1騎士送醫

   本件新聞中，內含影片可見為新聞內開槍警察第一人稱視角，顯為該員警身上所佩戴的密錄器影片，是《偵查不公開作業辦法》第9條第1項第6款「偵查中之影音資料」，屬於例外仍不得公開之事項。

   情侶摩鐵激戰後全裸擁睡叫不醒 破門見地上一包包慘了

   本件新聞中，可見有兩張標示「苓雅分局提供」的現場照片，見報導內容：「經詢問，27歲的鄭姓男子坦承該物是加有安非他命二級毒品，單純只是想跟26歲的蔡姓女友到汽車旅館『鬆一下』，沒想到鬆過頭，沒接到汽車旅館櫃檯電話…。」這是《偵查不公開作業辦法》第9條第1項第6款「偵查中之影音資料」及同項第1款「被告之具體供述」，屬於例外仍不得公開之事項。

   影／被警攔卻自稱有酒駕 一拉口罩掉出1包安毒被辦

   本件新聞中，可見由警方密錄器影片兩段剪輯而成，經過後製加上字幕的影片，下方另有兩張由影片中擷取的圖片，而觀「當下雷男辯稱，很久沒用毒品…」、「據了解，雷男有毒品前科…」等二段報導內容，分別屬《偵查不公開作業辦法》第9條第1項第6款「偵查中之影音資料」、同項第1款「被告或犯罪嫌疑人之具體供述」及第7款「被告或犯罪嫌疑人之犯罪前科資料」，屬於例外仍不得公開之事項。

   除上述重大、明顯的違法外，其他於圖1中被列為「輿情處置優良案例」的新聞，也有多則有違反「偵查不公開」的疑慮。

   前述多則警方公布偵查中犯罪嫌疑人之供述、於其官方臉書粉絲專頁公佈密錄器影片等影音資料的新聞，意在塑造對警方正面的輿論。然相關影片，多取自警方執勤時所佩帶的密錄器影片，該影片的取得、後製，以及提供新聞媒體作輿情說明時，除有違反「偵查不公開」的疑慮外，是否遵守《警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點》第5點及第6點，經分局長或相當職務以上長官或其授權人員核准？也不無疑問。

   光是在110年10月中的一週，就有上述3件違反「偵查不公開」的新聞事件。本會查詢上述三則新聞的發布單位後，發現其皆尚未公布110年度下半年偵查不公開檢討報告。但高雄市警局110年下半年偵查不公開檢討報告的總檢討中，卻未將上開新聞事件列入檢討，機制未能發揮功能。

   綜上所述，可知相關的「正面新聞」評比，除了加重員警專業以外的額外負擔外，也導致了基層人員可能為爭取得分，而致有違反「偵查不公開」、侵害人民權利的情形。

3. 違法非首次，改革遙無期

   其實，上述違法也非首次發生。107年6月3日，本會曾召開「當警察、嫌犯以及民眾被迫成為演員～警方製作『愛與鐵血』影片違反偵查不公開記者會」，並對以此情形違反偵查不公開原則的警局作出排名，另公開呼籲「全國前五名」的警察局局長公開回應。

   當時，高雄市警局也回應並對影片內容作出調整，改以「好人好事」的影片為主軸，其後「愛與鐵血」系列逐漸消聲匿跡。而如今高雄市警局動輒要求下級「正面新聞統計績效」的做法，是否是「愛與鐵血」另一種形式的復生？

4. 司改決議被忽視，績效亂象未改善

   我國警察體系多年來不科學、不合理的績效要求，不但使第一線基層員警疲於奔命，甚至有鋌而走險以違法方式執法或如前述「愛與鐵血」系列的情形。

   為解決相關問題，106年的司改國是會議，即作成第69-2號決議，要求在內政部下成立「警察專案與績效管理委員會」，且成員應過半外部委員組成，以建構合理的績效制度（包括公開績效管考項目的之計算標準、計算方式及理由）。

   然而，在106年12月20日，警政署卻又開會決議「不採納決議的對策並另提對策」，意即否決了司改國是會議決議成立「警察專案與績效管理委員會」的決議。而今高雄市警局更直接要求「正面新聞」的績效要求，也更加凸顯了警察績效的亂象以及相關原則應法制化的重要性。民間團體擔憂，高雄市警局曾以「愛與鐵血」系列，帶起各縣市政府警察局公布密錄器影片的歪風，其此次制定「正面新聞績效」的做法，恐將引起各縣市警察局群起效尤。
   對於「警察專案與績效管理委員會」的建立，民間司改會及陪審團協會曾於去年10月舉辦研討會，並提出民間版的《警察法》修正案。

   民間版《警察法》部分條文修正草案（節錄）

   第七條（中央及地方之績效管理委員會）

   I內政部設中央警察績效管理委員會，由警政署為執行機關。
   II直轄市、縣（市）政府警察局設警察績效管理委員會，受中央警察績效管理委員會指揮監督。
   III中央績效管理委員會應本於合法、合理及公平之原則審核下列事項：
   一、績效制度
   二、積分核計準則
   三、陞遷制度
   四、前三款地方因地制宜事項。
   五、其他相關事項。
   VI地方績效管理委員會監督地方執行前項事項，並向中央績效管理委員會彙整反應前項第四款之事項。
   V前項第三款陞遷之積分核算，每年行政獎勵積分總數不得超過甲等考績積分。
   VI中央及地方績效管理委員會每季至少應召開一次會議，審核第三項及第四項之事項，並於會議結束後二個月內公布審核結果。
   VII前項會議，人事及法制單位應派員列席。
   VIII有關績效管理委員會之會務方針及計畫、以及為促進委員會之運作事宜，授權內政部訂定管理辦法。

   ※完整條文及理由請見附件3

   但令人遺憾的是，至今仍未見內政部、警政署有改革績效制度的決心。

綜上所述，台灣警察工作權益推動協會、民間司改會、陪審團協會共同呼籲：

1. 高雄市警局應取消上述不當績效要求，並徹底檢討績效制度及「偵查不公開原則」的落實。
2. 警政署應督導高雄市警局的不當績效要求，並瞭解、評估各縣市政府各自頒布的績效要求，檢討有無不當項目。
3. 行政院內政部應盡速成立中央警察績效管理委員會，建立科學化、合理化的績效制度，以落實司改國是會議決議、提升警察辦案的專業及效率。
4. 各縣市政府應明確取消「警察媒體露出」的相關績效，且一併盤點、檢討現行績效要求，並成立地方警察績效管理委員會。

同時，全國基層員警如遇有不合理之績效要求，請向本會或台灣警察工作權益推動協會提出檢舉，我們將協助監督、檢討以改善基層員警的工作權益。

附件

1. 高雄市警局新聞稿撰寫並經媒體刊載評比計畫
2. 高雄市警局正面新聞評比報表
3. 民間版警察法草案（績效管理委員會）

出席

鄭文龍／台灣陪審團協會創會理事長、民間司法改革基金會「檢察官與警察制度改革專組」召集人
蕭仁豪／警察工作權益推動協會理事
施泓成／民間司法改革基金會「偵查不公開監督專組」召集人
張其祿／立法委員

新聞聯絡人

民間司法改革基金會法律政策部副主任　呂政諺律師