上週二（8月17日），司法院於院會通過《法官法》修正案，明定未來職務法庭審理法官、檢察官懲戒案件，將改採公開審理原則，並規定例外得不予公開之情形。藉此，一般民眾將可旁聽審理過程，共同檢視法官、檢察官懲戒案件的審理過程。

一、司法院版職務法庭採公開審理之修法方向，應值肯定

就職務法庭審理案件是否公開，本會向採支持立場，亦於石木欽案之審理程序中呼籲公開審理。是以，上述司法院提出的修法方向，應值肯定。當司法人員違失行為重大，並赴法院懲戒，確有必要使社會各界瞭解審判過程，已增強司法之公信力。本修正案之大方向十分明確，本會期待能順利於立法院通過，而在完成修法前，也期待職務法庭能從善如流，於懲戒案件中裁定公開審理。

二、但就不公開之例外，尚有調整、斟酌之必要

上述「職務法庭原則採公開審理」之修法方向雖值贊同，但就例外不予公開之規定，本會尚有不同意見：

（一）司法院版規定不予公開之例外，包含「有涉及個案之處理程序依法律規定不公開」。依此規定，涉及家事事件、少年事件、性侵害犯罪事件等懲戒案件，也將不公開。本會以為，為保障民眾的隱私，上開事件的案件內容本身確有保密的必要。然而，涉及法官、檢察官違失行為的懲戒案件中，不一定會公開涉及民眾的隱私。舉例來說，若懲戒案件的事實是法官是否有開庭態度不佳，以惡言阻礙民眾的訴訟權利，在不涉及原事件敏感資訊的情形下，仍有公開之必要。也就是說，懲戒法院在懲戒案件中，經個別判斷認人民的隱私有洩漏之可能，方能以「妨害公共秩序或善良風俗」為由職權決定型不公開審理，而非一律不予公開。

（二）又司法院版規定不予公開之例外，也包含「當事人聲請不公開並經法院許可」。本會認為，此一規定並無清楚的限制公開事由，於實務上若無一致之標準，恐有架空公開審理原則之可能。

就上述疑慮，本會研擬民間版修正條文，與司法院版比較如下：

《法官法》修正條文對照表

民間版	司法院版	民間版理由
第57條 職務法庭審理案件，應公開法庭行之。但有下列情形之一者，得決定不予公開： 一、有妨害國家安全之虞。 二、有妨害公共秩序或善良風俗之虞。 三、涉及當事人或第三人隱私、營業祕密，經當事人或第三人之聲請，法院認為適當。	第57條 職務法庭審理案件，應公開法庭行之。但有下列情形之一者，得決定不予公開： 一、有妨害善良風俗之虞。 二、有涉及個案之處理程序依法律規定不公開。 三、涉及法律規定應秘密之事項。 四、當事人聲請不公開並經法院許可。	1.為使審判程序更為透明，強化審判的公信力，改採公開審理為原則。 2.民間版但書第一款、第二款參採： 法院組織法第86條：「訴訟之辯論及裁判之宣示，應公開法庭行之。但有妨害國家安全、公共秩序或善良風俗之虞時，法院得決定不予公開」； 公務員懲戒法第44條：「懲戒法庭審理案件，應公開法庭行之。但有妨害國家安全或當事人聲請不公開並經許可者」； 民事訴訟法第195-1條：「當事人提出之攻擊或防禦方法，涉及當事人或第三人隱私、業務秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判」； 營業秘密法第14條：「當事人提出之攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料」等規定，將妨害國家安全、公共秩序或善良風俗者列入。 3.民間版但書第三款：為避免概括條款架空公開審理規定，參採民事訴訟法第195-1條及營業秘密法第14條「三重要件」之條文設計架構，需同時符合案件性質涉隱私、當事人聲請及法院認為適當者，方得不公開審理。又懲戒案件審理過程中，可能會部分揭露請求民眾個案的內容，但個案評鑑之請求人於懲戒案件中並非當事人，故增加「第三人」作為得聲請不予公開審理之人，以保障其權利。

本會上述修法意見，謹供社會各界參照，希望本修正案進入立法院後，能於充分審議後更加完善。

新聞聯絡人

民間司改會專職律師　呂政諺
電話：02-2523-1178#37
信箱：[email protected]