民國84年，羅敏曜20歲。初時因少年衝動，因而犯下了無法挽回的殺人罪刑，法院判決時考量他殺人後深有悔意，且已與被害人親屬成立民事和解，最終判無期徒刑，其後因服刑期間表現良好，獲得假釋出獄，再來6年，規矩行事，他努力過著與普通人一般無二的生活；可就在民國106年時，羅敏曜因圖一時方便，與朋友聚會後，酒後駕車，雖無造成任何傷害結果，卻仍因公共危險罪遭檢方起訴，並遭法院判處2月的有期徒刑。

依現行中華民國刑法第78條規定，假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。本案之羅敏曜先生所犯之犯酒駕行為因尚於假釋期間，是以他的假釋處分將遭撤銷，羅敏曜必須回到監獄服刑，等待他的將是下一個25年的歲月，只是這次，他不知道自己還有沒有機會出不來。
抱著戰戰兢兢的心情，羅案一路輾轉，上訴至最高法院。以下為簡要紀錄：

問題一、刑法第78條第1項是否違反比例原則？
檢方認為，現行執法是依刑法規定，無違法定正當程序，檢方自有權得執行其假釋駁回決定，惟依條文解釋檢方亦無裁量空間，失其個案判斷可能，故確有違比例原則。
律師認為，系爭條文不論行為人犯罪行為之輕重，均判定一致之撤銷假釋結果，無考量審查個案差異，尤其法定刑度之高低與行為所生之危害、行為人責任之輕重並不相稱，確然違反比例原則，故懇請均院聲請釋憲或做合憲性解釋。

問題二、現行法有無合憲性解釋空間？（現行法有無救濟可能）
檢方認為，法條明文規定，並無不清楚之處，應無合憲性解釋空間。
律師認為，系爭條文確有違憲疑慮，應聲請大法官解釋，惟若法院不允，則應做合憲性、目的性限縮解釋，保障當事人權利。

問題三、刑法第78條有無違憲疑慮？
檢方認為，系爭條文除有違反比例原則之可能外，亦有違公民與政治權利國際公約第7條意旨，明顯過苛，且本條文之適用不得救濟亦有違「有權利必有救濟」之正當法律程序內涵。
律師認為，系爭條文涉及人身自由之重大限制，故現行法無實質審查顯有違正當程序之疑慮，又該條文之實行判定法務部並無裁量權，將一率撤銷假釋顯有違比例原則。

問題四、刑法第78條第2項及其施行法第7條之3修正後為「得裁量」能否救濟本案？
雙方均認為，修正後之系爭條文明確規定不溯及既往，故無救濟本案之可能，且本案亦非違一個案，過去所有已受撤銷假釋確定之被告皆無救濟管道。

問題五、受刑人方面得否先停止審判？
檢方對於此部分並無明確意見及主張，然如後來確定應暫停審判，對此決定並無異議。
律師認為，依據大法官釋字第590號規定，當裁判之執行對人民基本權利將造成重大且不可回復之損害，而無其他手段可資防免時，有急迫防止之必要，即得依聲請人之聲請於大法官解釋做成前作成暫時處分，故法院自有權決定得先停止審判。

心得與反思

假釋究為恩惠或權利之命題一直於法律界爭論不休，但隨著世代的沿革發展，釋字第681號解釋林子儀與許玉秀大法官之協同意見書中已寫明，假釋應為權利而非恩惠，其原因係立法者既設置假釋制度，且假釋之目的明確，係為鼓勵受刑人改過遷善，並期許其有早日復歸社會之可能，則假釋不宜再視為對於受刑人之恩惠，應以公正客觀中立之第三方組成委員會審查，並允許受刑人申請假釋遭駁回時提起救濟。

現行法針對撤銷假釋的規定，係依據刑法第78條之規定，而此條文最大的爭議則是在於完全排除了執行機關的裁量權，亦即完全不考慮前後罪質的差異、所犯後罪的輕重、及犯後影響的程度等，法務部均作成一率撤銷假釋之結果，此無裁量餘地之處分結果明顯有違憲法上之正當法律程序、比例原則等意涵，且亦與原設立假釋制度之宗旨不符。而本案被告之羅敏曜先生的經歷亦非個案，在目前的司法體制下仍有許多和他一樣真心悔悟，卻仍身陷囹圄的人們。

一輩子這麼長，我仍然想不出有什麼事情我會用一生開頭，以彌補結尾，但可以想見的是，那將是如何懊悔與遺憾的經歷。古者有云，人非聖賢，孰能無過，且知錯能改，善莫大焉也一直是備受推崇的人生道理。徐自強案時，辯護律師林永頌先生也曾說：「司法的威信不是建立在不會錯的基礎上，是建立在有錯會改的行事上」如此司法，才是司法。誠如前述，既然司法於審判時都有發生錯誤後再次悔悟改正的時刻，何況是人的一生呢?也許有些錯誤的發生的確不可挽救，但總還是可以彌補的吧！我想，大法官之所以為大法官，又怎麼會不明白。