照片／2019.6.24朝野黨團協商「法官法部分條文修正草案」

法官法淘汰不適任法官檢察官的修法，一直是國人關注的司改議題，在各黨團的努力之下，法官法黨團協商已經於6/24結束，會中就評鑑時效及簡化程序等議題有達成較現制進步的共識，然而，本次協商的結論似乎仍未達到民間對於外部監督的要求，我們理解改革的過程中一定有妥協，但仍然希望立法院通過的是一部真正具有改革力道的法官法修法，因此對修法方向提出四點聲明如下：

1. 刪除全面評核應有配套

   全面評核制度，自法官法實施至今已辦理兩次，其原意本是要針對全體法官的日常表現進行評核，以發現不適任之法官、檢察官，再透過個案評鑑制度加以淘汰，但兩次實施的結果，司法院及法務部沒有因此移送任何一件評鑑案到評鑑委員會，制度顯然失靈，也因此民進黨黨團提案刪除此制。

   惟在過去的經驗中，司法院已發現此制的缺陷，並嘗試透過委請中研院辦理的方式強化全面評核的效能，而在此制還沒有機會針對缺點進行改善前，貿然刪除全面評核，可能引起人民對於監督力道下降之疑慮，希望立法院各黨團及委員應審慎思考。

   退步言之，如各位委員最後之決定仍是刪除全面評核，則應該強化個案評鑑的監督力道，首重者便是開放評鑑請求主體，或可採納時代力量黨團之提議，參考美國法制，開放社會上的任何人皆可提起評鑑，將目標放在提升評鑑委員會的收案量，將全面評核的預算轉化為處理個案評鑑的能量，一旦個案評鑑的案量足夠，自然能從中發現不適任法官、檢察官，也才能在全面評核刪除後維持一定的監督力道。

2. 擴大開放評鑑主體增加案源

   現行官方版的條文將評鑑請求主體限定在「當事人及犯罪被害人」，過於限縮的結果可能無法解決現制請求數量過少的問題，若再搭配全面評核的刪除，可能仍將面對案源過少的問題，導致監督無法落實。

   此外，面對無當事人或無犯罪被害人的案件，應由何人提起，仍是官方版草案與黨團協商未解決的問題，若本次修法對提起評鑑之人做如此嚴格的限縮，則未來如果再發生「檢察長關說案」或是「法官誣指檢察官抽換證物」等嚴重司法風紀案件，將無人能提起評鑑，對於司法信譽的維護可說是一大漏洞。

   或有稱仍有其他機關可以提起，但該等機關如法院、檢察署、律師公會等在過去數年提出之案件總數，加起來也不超過民間團體的一半，人民實在無法信任這些機關的把關，故希望各位委員能夠修法填補此一缺失，若對於前述時代力量黨團提議開放「任何人皆可提起評鑑」認為過於寬泛，則亦應考慮維持「團體請求評鑑」或開放「利害關係人」提起評鑑。

3. 評鑑委員會應強化外部參與

   強化外部參與與監督，從司改國是會議起，一直是本次修法的主軸，也因此，民間版草案要求評鑑委員會應有非法律人過半，並應考量委員來源的多元性，以避免觀點偏狹、思考單一及無法同理弱勢的問題，但這樣的意見在協商時並沒有被採納，我們在此要再度呼籲各位委員，外部的參與是挽回司法公信力的第一步，唯有向人民宣示法官檢察官淘汰，人民也有表示意見的權利，並非法律人官官相護，人民才有可能信任這樣的制度，進而信任司法。

   若各黨團對於「非法律人過半」的提議無法妥協，也應該在條文中明訂委員中的「社會公正人士」應為非法律人，或有一定的非法律人參與，此外也應該支持關於性別比例的制定。

4. 強化對裁判品質的監督

   現行法官法第30條第3項規定「適用法律之見解」不得為法官個案評鑑的事由，但一直以來，人民對司法的不滿，便包括了法官對事實的認定、適用法律及證據取捨的嚴重瑕疵，對人民權益產生嚴重侵害，若裁判品質無法加以監督，則難以提升人民對司法的信賴，因此，希望各位委員能聽見人民的聲音，並參考《世界法官憲章》第7-3條第3項規定新增條文，修改法官法第30條第3項：「除有故意或重大過失之情形外，適用法律之見解，不得據為法官個案評鑑之事由。」透過裁判品質的監督，打造人民對司法的信賴。

新聞聯絡人

民間司改會董事長　林永頌
民間司改會辦公室主任　蕭逸民