今日大法官針對「兒童及少年性交易防制條例」第29條：「以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路、或其他媒體，散布、播送或刊登足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息者，處五年以下有期徒刑」的規定，做出「合憲性」之「限縮解釋」，本號解釋對於社會之影響甚鉅，司改會特提出以下之聲明：

第一，多數大法官自欺欺人。自釋字第617號以來，大法官明知社會風氣開放甚多，對於情色刊物與性交易之多元訊息，大已多能寬忍包容，而刑法第235條與兒少性交易條例第29條均係「不合時宜」之法律，解釋文既已欲對其「限縮解解」，其該等被「限縮之部份」，本應被宣告「違憲」為宜，本號解釋又採取如此「鄉愿」、「迴避」之方式，難道部份之法律被指摘為違憲，即會導致我國法治秩序「天崩地裂」之結果乎？多數大法官如此之「堅持」，實令人百思不得其解。少數持不同意見之大法官亦多所指責。

第二，多數大法官昧於現實。與人民之所以聲請「釋字617號」之原因相同，在「社會現實生活中」，情色書刊之業者常常無故受到有「績效需求」警察之騷擾，本號解釋中之一般人民亦然，多數大法官將「性交易之訊息」僅僅侷限解釋成「商業言論」，實在昧於現實，蓋網路之匿名性即為現代人身心得以棲息之處，情、色、性言論亦所在多有，「社會現實生活」的「實況」是，人民若「膽敢」於任何留言版上刊登「曖昧」之訊息，即有可能受到警方之不當騷擾與傳訊（住在高雄的人，甚至於必須要到台北來就訊），大法官提出「行為人若能證明其所傳布之訊息，並非以兒童及少年性交易…為內容，且已採取必要之隔絕措施，…」之標準，「表面上」看起來似乎「合理」，然而，「實質上」由於規範內容的不明確、亦仍需待行為人「自證己無罪」，行為人依舊無法免除被警方傳訊約談、遭受親友同事異樣眼光、甚或免受檢察官起訴之困擾，多數大法官高舉「保護兒童少年免受性剝削」、「普世基本人權」之大旗，於僅僅是「傳遞性訊息」、如此「非常抽象」、「非常『不』危險」的階段，果真可以將人民的自由權限制至斯？多數大法官未免太過昧於社會現實。

第三，多數大法官強詞奪理。解釋文最末段一開頭即指出，本條文和同法第22條、第23條、第24條、刑法第227條、社會秩序維護法第80條的構成要件不同，而且前者為「危險犯」、後者為「實害犯」，所以無法比較「刑度」或「制裁」方式之「孰輕孰重」。多數大法官如此之言，未免過於強詞奪理，蓋立法技術通常限定法官某程度範圍之「量刑空間」，其中無論構成要件如何不同、犯罪態樣如何殊異，「刑度」長短之本身，通常即為立法者對於行為人「行為非價」之程度，巧言無由比較刑度之孰輕孰重，只因為除此奪理之論述方式以外，實無從逃脫「比例原則」之責難！

第四，多數大法官毫無修養。大法官自釋字第371號、第572號解釋以來，即常常有指責一般民刑法院之「小法官」，「無能提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」之舉，實在極為不當。蓋不論從我國司法官之考選、培訓不易，能擔任司法官工作者多為一時才俊，經歷實務裁判工作之洗禮後，殊難想像果真有「無法提出具體理由」之論理能力；況且，憲法解釋為大法官之「份內」工作，而聲請解釋為一般法官之「額外」工作，一般法官於工作繁忙之餘，若為人民權利考量，額外撰狀從事聲請大法官解釋憲法之工作，實為國家之福，大力加勉猶恐不及，怎忍指摘其「無能提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」？甚且如本號解釋，竟在解釋理由書本文中，即直書聲請釋憲法官之名諱，其中所流露的「警告」或「睥睨」之意，實在令人難以苟同，亦多有折損人民對大法官「風骨不阿」的景仰之意！