《法官法》之「個案評鑑制度」，自2012年1月6日實施迄今兩年，民間司改會請求評鑑法官共11件，法官評鑑委員會評鑑成立6件，移送監察院4人，職務法庭懲戒法官3人；同時，民間司改會也請求評鑑檢察官共21件，檢察官評鑑委員會評鑑成立12件，移送監察院6人，職務法庭懲戒檢察官2人。（附件1）

相較舊制，「公務人員懲戒委員會」過去10年，平均每年懲戒法官3.7人、檢察官4.3人。新制「職務法庭」之懲戒人數並未顯著增加，反而略低於舊制，似乎並未發揮預期的效果。（附件2）

根據二年來的檢舉經驗，司改會指出「個案評鑑」不能不治的五大病症。這五大病症不除，「個案評鑑制度」無法發揮淘汰不適任法官、檢察官的功能。

1. 舊制檢舉時效為十年，新制檢舉時效僅為二年。
2. 評鑑委員會官方干擾甚深，評鑑請求不易成立。
3. 評鑑委員會之運作被動、又無調查權，查案困難。
4. 評鑑委員會專職人力嚴重不足，委員均為兼職，動能甚低。
5. 評鑑過程不透明，決議不公開，黑箱作業，鄉愿保守。

五大病症	病灶所在	以評鑑之個案為例
一、時效太短，申訴不及	法官法36條規定，個案評鑑請求應於二年內為之。超過二年時效之案件，佔來司改會申訴比例24%以上，為評鑑制度不彰之最主要原因。	法評會101年評字第6號： 某高姓法官開庭態度不佳，但法評會以超過二年時效，駁回請求。並且，計算時效的方法，以法官「上傳判決書到司法院網站」為起算時點，荒謬無理。
二、官方干擾，排除異己	法官法33條規定具法官、檢察官身份之代表，共4人；另外社會公正人士4位代表，亦由司法院院長（法務部部長）遴聘。官方對名單有過大之決策權，得以干擾結果，甚至預先就排除異己。	檢評會102年評字第16、18、19號： 社會矚目之黃世銘與陳守煌案，據報載原檢評會發言人彭文正教授，即係因與官方意見不合，為唯一未獲提名續聘之社會公正人士代表。
三、被動又無權，查案困難	評鑑委員受限，未能享有主動調查權，因此只能被動收案，甚至自限調查範圍為「不告不理」。評鑑委員倘無法全面清查被檢舉者有無其他不法情事，註定功能不彰。	職務法庭101年度懲字第3號： 井天博檢察官貪瀆案件，法務部逕送監察院彈劾，不經由檢評會調查。因此，檢評會無法清查井天博其他案件，有無不法或不當情事。
四、人力不足，審案品質不佳	法評會僅有專職秘書１人，檢評會甚至由法務部人事處職員１人兼任，人力連目前業務都無法負擔。司改會檢舉後，還要派人到法評會與檢評會協助聽打錄音光碟，費耗大量民間資源。檢評會更因人力不足，弄錯錄音譯文內容，做出離譜的錯誤決議。	檢評會102年檢評字第10號： 檢評會以人力不足，要求司改會派人聽打檢察官偵訊錄影光碟。司改會譯文10點55分43秒以粗體底線放大字型，指出檢察官：「啊一百元你也要算啊(很大聲，對王○○兇、拍桌)！」但檢評會卻以檢察官未拍桌結案。
五、秘密審理，欠缺公信力	法官法35條賦予民間社團得請求個案評鑑的權利，但卻未保障民間社團與申訴人聲請調查證據、表達意見…等程序參與權。司改會請求個案評鑑後，完全無法得知評鑑過程，也無從對被評鑑人的答辯，表示不同意見。至使許多原可成立的評鑑案件，因為欠缺請求權人與申訴人的參與，做出離譜的錯誤決議。 法官法41條規定評鑑委員會行使職權時，非經受評鑑法官/檢察官之同意或評鑑委員會之決議，不得公開。但法官檢察官評鑑事項事涉公益，除法律有保密規定外，決議應予公開，以昭公信。	法評會102年評字第1號： DNA鑑定兩造不具半手足關係（姐弟），但法官仍然判決具半手足關係。法評會囑託專家鑑定，但未給請求本案的司改會表示意見的機會，以至誤讀專家意見，作出評鑑不成立的離譜決議。 檢評會102年檢評字第19號： 黃世銘檢察總長案件調查時，檢評會以當事人不同意為由，拒絕請求評鑑機關程序參與，也拒絕提供案卷資料閱覽，不讓本會有表示意見之機會。事後決議亦未能公開，各界質疑聲浪不斷。

為解決以上五大病症，本會提出《法官法》部份修正草案。並呼籲立法院儘速修正法官法，健全評鑑機制，淘汰不適任法官檢察官，建立值得人民信賴的司法。

附件

1. 評鑑案件統計表
2. 公務員懲戒委員會懲戒法官案件一覽表
3. 「法官法」修正草案

出席

立法委員 尤美女委員
民間司法改革基金會董事長 瞿海源教授
民間司法改革基金會常務董事 林永頌律師
民間司法改革基金會執行委員 黃國昌教授
民間司法改革基金會執行長 高榮志律師

新聞連絡人

高榮志律師 02-2523-1178