張德正駕砂石車衝撞總統府，舉國譁然。其行為固不可取，並應負起相關之刑事與民事責任，然而，並不代表司法就可以濫用羈押制度，「整肅」任何司法人員眼中的「刁民」。

一、羈押制度之目的在於「保全」，並非「即時性」的正義感滿足：

羈押制度之目的，在於「保全被告到庭」接受審判，事後若遭判決有罪確定，並可「保全被告接受刑事處罰」，並非在於「即時性」的正義感滿足。我國自威權時代以來，司法習慣以「押人」來滿足社會安寧之需求，本末倒置，司法人員不思改進，反而以「社會安全將受危害」來不斷恐嚇人民，應予最嚴厲之譴責。

是故，倘若被告無逃亡之虞，無滅證之虞，所犯又非重罪，依現行法，即不符合羈押之要件。再說，本案將來是否果能構成殺人未遂之重罪，並非全無令人懷疑之處，況且，依兩公約與大法官會議解釋，重罪亦不得作為羈押之唯一要件，檢察官聲請羈押，已有「不當聯結」，也違反「比例原則」。

二、檢察官的正本清源之道，在於儘快起訴論罪，而非淪為「硬要押人」的意氣之爭：

本會認為檢察官或怯於社會壓力、或囿於上級要求、或淪為意氣之爭，針對羈押聲請遭駁回，不斷抗告，濫用權限，似乎淪為意氣之爭，已失卻檢察官之理性角色。同時並且違反刑事訴訟法，對於被告「有利與不利之事項，應一律注意」之客觀性義務的要求。

如前所述，羈押為一「保全制度」，本案之事證明確，被告受骨折之傷行動不便，糾纏於羈押實非必要。檢察官正本清源之道，應是儘快起訴，爭取有罪判決，倘若應受徒刑，亦應儘速執行，始為維護社會治安之正確手段。

三、高等法院充滿威權心態，濫用羈押制度，歪曲解釋法律，令人驚懼：

高院法官顯然認為張德正應受羈押。就程序而言，不斷對地方法院指指點點，又不敢具體負責，自為裁定，只能畏畏縮縮躲在背後下指導棋，不斷廢棄發回，浪費寶貴之司法資源，也是一手造就迎接馬年「新春司法鬧劇」之推手。

就實質而言，高院人權意識低落，在台北地院初次認為被告無逃亡、無滅證、非重罪、與羈押要件不合時，即不斷發回，認為被告涉犯殺人未遂重罪且有逃亡之虞。似乎，以高等法院的標準，只有當被告完全癱瘓，才會「沒有逃亡之虞」？！

接續，台北地院後來認定「被告重罪且有逃亡之可能」而符合羈押要件，但無羈押「必要」，檢察官抗告後，高院竟然「變本加厲」地「加碼演出」，「無邊無際」地認為，被告還有「反覆實施犯罪行為」之虞。

如此之說法，實在令人驚懼，用白話文說，高院法官是認為「一個行動不便之人，已經被社會高度注目之人，還是有再去總統府滋擾的可能」，只要有這種「可能」，就應該「押起來」！說穿了，這種標準，除了根本就是「法官說了算」，置刑事訴訟法於不顧之外，法院最在乎的，是要「完全泯除被告有任何再去滋擾總統的可能」！歪曲解釋法律，是一種把法律當成統治工具的威權心態，擔憂總統再受滋擾、而不惜押人關人，更是一種十足的落後野蠻的威權心態！

四、高度肯定台北地方法院：

在高等法院的不斷施壓之下，此次要高度肯定台北地方法院，不因本案涉及衝撞總統府，受到社會高度矚目，而失卻平常心解釋並適用法律，並且對於高等法院欠缺人權意識，明示、暗示硬要羈押之廢棄裁定，亦能頂住壓力，堅持保障人權與捍衛法律尊嚴，實屬不易，殊值肯定。

最後，本會再次強調，張德正駕砂石車衝撞總統府之行為不可取，並應負起刑事與民事責任，但我們更痛恨司法機關之「制度性濫權」，濫用且歪曲解釋法律，「整肅」任何其所想要「整肅」之人民。

出席

東吳大學法律系 胡博硯教授
台灣大學國家發展研究所 劉靜怡教授
民間司法改革基金會執行長 高榮志律師

新聞連絡人

高榮志律師 02-2523-1178