檢察體制的設計很難，要揉合兩個矛盾的元素：獨立性和從屬性。檢察官依法辦案，不受（外部）干涉，然而這和法官依法獨立審判不同，法官辦案不聽命於任何人，檢察官會受到來自上級「檢察一體」的指揮。但是這條（內部）從屬性的紅線，劃到檢察總長為止，黃世銘的洩密案就很清楚，案件跨過檢察總長，就是違法。

這條紅線，穩定一致，除了馬、黃的辯護用詞，沒有人要去挑戰它。因此，許多投書「檢察官非司法官，會喪失獨立性而政治干預」，說法太過簡略，徒生不必要口水戰。還會模糊現下檢察制度應改革的議題。

應急迫改革的地方：第一，勞逸不均帶來的升官圖。有檢察官戲稱，地檢署像血汗工廠，高檢署像待退養老院。或許不能一概而論，但可見一斑。高檢署檢察官多正值顛峰，優質戰力被浪費，再多「人力不足」的說法，都很難被接受。此外，升官圖具有強大的誘因，變成上級影響案件或下級曲承上意的溫床，最為人詬病。

因此，我們只要看法務部的改革方案，能夠多大的破壞這個升官圖，就知道官方「放手」的誠意到哪裡。台灣向來只有檢察高層受政治力影響，「引清兵入關」干擾(內部)基層獨立性的問題，很少(外部)政治力能夠「長驅直入」的情況。因此每次聽到誓言「維護檢察官司法屬性以維護獨立性」的總是檢察高層，老覺得有點格格不入的味道。

第二，檢察官的可課責性(accountability)，也就是權責如何相符。檢察官最有威力的，就是可以積極主動出擊地辦案，可以決定何時辦、何時停，是要查的深又仔細、還是輕輕帶過。相對的，法官只能不告不理，被動辦案。積極性和消極性不同，會影響到權責相符的制度設計。例如，案子辦錯了，個別法官該怎麼負責，檢察官也是一樣。只是，檢察體系可能還多了檢察長連帶的責任。

這就牽涉到「檢察一體」權責如何劃分才明確，長官不能老是當「背後靈」，明明有指揮辦案，出事卻不用負責。檢察長應該開大門、走大路，有意見就清楚明白書面指示，事後同負功過之責。我們更在意在基層檢察官隱約覺得不妥時，能夠有一個平衡、對抗上級，卻又不會因此在職場「黑掉」的保護機制，這個才是真正的改革門道。

最後，無論各國是把檢察官劃入行政權或模糊地稱為司法官，檢察官人事獨立與身分保障再怎麼強調也不為過，這是檢察體制成功的基本條件。重視檢察官可課責性的時代已經來臨，也不會以獨立性為代價。如果大家相同這個共識，就該是擺脫過度簡化的說法，開啟細緻討論規劃檢察制度的時候了。

※ 本文刊於20170425蘋果論壇